PekkaSiikala11 Suoraa puhetta

Olet syyllinen kunnes toisin todistat - Perustuslakivaliokunta torppasi

Juha Sipilän arvomaailmaan kuuluvat raha, sekä se että jokainen on syyllinen ellei toisin todista. Rahan vuoksi Sipilä jo 2015 halusi kaksinkertaistaa rikemaksut, mutta tuolloin hanke kaatui, koska sakkoja ei saa kerätä fiskaalisin tarkoituksin.

Juha Sipilä ei koskaan anna missään periksi. Niinpä hänen hallituksensa muutti rikesakon ajoneuvokohtaiseksi liikennevirhemaksuksi.

Tai ainakin yritti muuttaa. Samalla olisi käännetty oikeusjärjestelmämme ylösalaisin. Olet syyllinen kunnes toisin todistat. Viranomaisen ei enää olisi tarvinnut osoittaa että oikeasti olet syyllinen.

Tämä on Juha Sipilän ajattelun punainen lanka. Olet sitten työtön, sairas, vammainen, vanhus tai vain auton omistaja niin syyllinen olet, ellet muuta todista. Luonnollisesti todistaminen on haluttu tehdä mahdollisimman vaikeaksi.

Onneksi meillä on perustuslaki ja onneksi perustuslain noudattamista valvoo perustuslakivaliokunta.

Se tylysti torppasi Sipilän hankkeen, jonka mukaaan auton omistaja on syyllinen ylinopeuteen, jos automaattinen liikenteenvalvonta on ylinopeuden havainnut. Hällä väliä kuka ajoi.

Luonnollisesti muutoksenhaku olisi tullut maksulliseksi.

Aiheesta ja asiasta kirjoittaa minua pätevämmin Sakari Timonen:

https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2018/04/26/ei-sakkorah...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Perustuslakivaliokunta on hyvin tarpeellinen elin, mutta siitäkin huolimatta, että se on osoittautunut (mm. tässä kyseisessä yhteydessä) kykeneväksi tekemään oikeita ja hallituksesta riippumattomia ratkaisuja, olisi aiheellista pohtia kuinka valtiosääntöä voisi muuttaa siten, että siitä tulisi kokonaan riippumaton elin eduskuntaan ja hallitukseen nähden.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tuo ei ole huono ajatus, ja aina silloin tällöin sitä on julkisuudessakin pohdittu.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ovelaa peliä, mitä muuta olisi voinutkaan tehdä samanlaisella veivauksella? Rangaistavien tekojen kohdalla olisi kierretty oikeusjärjestelmää määirttelemällä niihin erilaisia virhemaksuja.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kun kuulin tuosta lainsäädäntöaloitteesta, hämmästelin sitä jo siinä vaiheessa. Kuinka on mahdollista, että virkamiehet ovat valmistelleet tuollaisen? Tottakai älyttömintä on että määräys tuollaisen lain valmistelusta on ylipäätään annettu.

Sipilällä hallituksineen näyttää olevan äärimmilleen viety kyky olla ymmärtämättä oikeaa ja väärää, ja karkeimmillaan tässä tapauksessa johtavaa oikeusperiaatteesta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Eikös suuren yleisön peräänkuuluttama vaatimus rattijuopon ohjastaman auton menettämisestä valtiolle ole yhtä lailla perustuslain vastainen, jos auto on esimerkiksi "bona fide" lainattu jollekulle?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Nimenomaan. Ero on vain siinä, että suurella yleisöllä ei ole käytössään satoja virkamiehiä kertomassa, että se saattaapi olla väärin...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Sipilä näkee perustuslain pelkkänä asioita hankaloittavana esteenä, joka on jotenkin voitava kiertää. Ja kyllä hän on sitä yrittänytkin; muuttamalla nimiä ja vaihtamalla joitain sanoja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Tuo onneksi vaikuttaisi jäävän pois, sillä se olisi saattanut avata ovia vastaaville lakiesityksille muissakin asioissa.

Sinälläänhän esityksen mukaisesti edelleen painopistettä sakotuksessa ollaan siirtämässä hallituksen yleisen linjan mukaisesti vähentämällä hyvätuloisten sakkosummia ja lisäämällä pienituloisten. Tämä tapahtuu poistamalla 20-30 km/h ylinopeuksien päiväsakkoperusteisuus ja siten progressio.

Uudessa mallissa tilanne olisi seuraava: "Kiinteämääräisen liikennevirhemaksun ulottamisella kovempiin, 21–30 kilometrillä tunnissa ylinopeuksiin olisi erilainen vaikutus eri tuloryhmissä. Esityksen mukaan virhemaksu olisi sama tuloista riippumatta. Ylinopeudessa 21–25 kilometriä tunnissa maksu olisi 300 euroa ja 26–30 ylinopeudessa 400 euroa."

Ehdotuksessa myös todetaan nykyhallituksen linjaa noudattaen: "Taulukon avulla voidaan havaita, että kaikkein alimpien tuloluokkien sakkomäärät nousisivat. Noin 2000 euroa nettotulojen kohdalla sakkomäärä olisi liikennevirhemaksun kanssa samalla tasolla. Suurempien tulojen ollessa kyseessä virhemaksu rahamäärä olisi selvästi alhaisempi nykyisiin päiväsakkojen rahamääriin verrattuna."

Tästä ollaan varmaan montaa mieltä. Kova progressio näistä on koettu usein huonona, mutta toisaalta erikoiselta vaikuttaa tämä malli, jossa alempien tuloluokkien rangaistus kovenee muiden jopa merkittävästi vähetessä.

Esimerkiksi 28 km/h ylinopeudesta 5000 euroa ansaitsevalle nykyään sakko on 1264 euroa ja uudessa mallissa 400 euroa. 10 000 euroa ansaitsevalle nykyään 2 592 euroa ja uudessa 400 euroa eli yli 2000 euroa vähemmän. Sen sijaan 1000 euroa tienaavalle nykyään 200 euroa ja uudessa mallissa 400 euroa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Mutta päiväsakkoperusteinen rangaistus siis säilyisi voimassa yli 30 km/t ylinopeuksissa.

Tässä vain muutettaisiin rikesakon käsitettä ja laajennettaisiin sen kattavuutta. 80-luvun puolivälissä rikesakkorajana oli 10 km/t ylinopeus, siitä se muutettiin 15km/t ylinopeudeksi ja nyt siis tulisi tuo 30km/t rajaksi. Kuka sen päättää mikä kalibrointi on kaikkein oikeudenmukaisin ja tarkoituksenmukaisin?

Tavallaan on ymmärrettävää, että keltään "Kimi Räikköseltäkään" ei peritä miljoonia, jos kesäyössä ajaa 90km/t jollain korpitaipaleella, jossa jostain syystä on vapaalle suoralle lätkäisty 60km/t nopeusrajoitus.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Näinhän se on, ettei asia ole yksiselitteinen ja osin myös ideologinen. Toisaalta ei kannatettava ole kait myöskään tilanne, jossa osalle sakko on niin mitätön suuruudeltaan, ettei se tunnu oikeastaan missään.

1000 euroa ansaitsevalta lähtee 40%:a kuukausituloista ja 10 000 ansaitsevalta 4%:a. On siinä melkoinen ero rangaistuksen vaikuttavuudella?

Esimerkiksi jenkkien mallissa, jossa korvaukset yrityksien taholta ovat suhteessa kantajan maksukykyyn ovat johtaneet osin väärinkäytöksiin, mutta toisaalta pitävät huolen siitä, etteivät yritykset voi rikkoa lakeja mitättömien korvaussummien vuoksi. Puolensa eri malleissa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #11

Toisaalta parkkimaksu ja parkkisakko ovat auton omistajan tai sen parkkeeraajan tuloista riippumattomia.

Autosta ja sen nopeudesta ( 0 km/h) on tässäkin kysymys.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #19

Teon rangaistavuutta arvioidessa lienee kuitenkin varsin suuri merkitys tuolla 0 km/h vauhdilla? Siinä harvemmin sivullisille aiheutuu kummoista vaaraa? Päiväsakko astuu mukaan kuvaan vasta, kun katsotaan aihetta olevan suurempaan rangaistukseen, johon katsotaan olevan tarve ennaltaehkäisemiseksi sekä vaikutuksiltaan tekijään.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #20

Mutta suunnitteillahan on myös alinopeuksista sakottaminen !

Mitä auton peruuttamiseen tulee, ei ole vielä näkynyt tai kuulunut valiokuntatasoisia kannanottoja.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #21

Ehdotan vahvaa puuttumista asiaan kansalaisaloitteen avulla, tämä jyrkkä epäkohta on korjattava. ;-)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Vieläkö poliisi voi heti peruuttaa kortin yli 30 kilometrin ylinopeudesta? Jos tuo lainmuutos olisi tullut voimaan, niin tällainen tilanne:

Koska minulla ei ole Suomesta tuloja, minun kannattaa aina ajaa aivan helvetin lujaa ainakin satasen alueella, vähintään siis 131 km/h, koska pääsen päiväsakoille, jos pystyn kiemurtelemalla välttämään kortin menetyksen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Kait tuo edelleen on mahdollista, mutta sisältää harkinnanvaraa ja veikkaan ettei satasen alueella hyvissä olosuhteissa kortti lähde.

Autoiluni ensimmäisenä vuonna aikanaan oli opiskelijana veikeä tilanne. Rikesakko alle 15 km/h ylinopeudesta oli 150 markkaa. Ajoin tutkaan opiskelijana 50:n alueella 67 km/h ja sain kuusi päiväsakkoa a 20 markkaa eli yhteensä 120. Tuli halvemmaksi ajaa lujempaa, mutta sittemmin tuo fiba kyllä laissa korjattiin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Minua kyrsii eniten tuo Sipilän selkeä perustuslain halveksunta. Ei yksin tässä asiassa, jossa yritetään vääntää auton omistaja automaattisesti syylliseksi, vaan monissa muissakin asioissa.

Toiseksi entinen minua kyrsii Sipilän kierous; vaikka hän ja hänen hallituksensa esitykset saisivat millaisen tyrmäyksen tahansa - perustuslain vastaisina - niin Sipilä keskittyy kiertämiseen.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jotain erikoista se kertoo arvoista, että ei lainkaan havahduta itse perustuslain vastaisuuteen vaan pyritään keksimään tapa, jolla saataisiin alkuperäinen tavoite läpi kiertoteitse.

Lainsäätäjän oppaassa todetaan perustuslain keskisestä osasta yksilön ja oikeudenmukaisuuden kannalta:
"Perustuslaissa on vahvistettu Suomen valtiosäännön arvoperusta. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapaudet ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa. Ihmisarvon loukkaamattomuuden vaatimuksella on ilmaistu perustavanlaatuisten oikeuksien yleisinhimillinen perusta ja viitattu kaikkien ihmisyksilöiden periaatteelliseen yhdenvertaisuuteen. Maininnalla yksilön oikeuksien ja vapauden turvaamisesta korostetaan perusoikeuksien keskeistä asemaa Suomen valtiosäännössä ja viitataan yksilön itsemääräämisoikeuden perustavanlaatuiseen lähtökohtaan monien muiden oikeuksien käytön perustana. Jokainen yksilö on lähtökohtaisesti vapaa määräämään itsestään ja toimistaan. Oikeudenmukaisuuden vaatimuksella viitataan yhdenvertaisuuteen sekä taloudellisiin, sosiaalisiin ja sivistyksellisiin oikeuksiin."

Se että törmäykset ovat jatkuvia ja johtavat oikeastaan vain kiertoyrityksiin, on huolestuttavaa ja vastoin minun käsitystäni perustuslain hengestä ja oikeudenmukaisuudesta.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Totta. Ja on valtavan suuri muutos, jos syyttömyysolettama poistuu ja muuttuu vahvaksi syyllisyydeksi, jossa syyttömyyden todistaminen on syytetyn harteilla, mutta syyllisyyttä ei tarvitse kenenkään todistaa. Sen lisäksi syyttömyyden todistamisesta oli tulossa maksullista.

Automaatti kuvaa, ja syyllinen löytyy Trafin rekisteristä. Jos syyllinen kuitenkin on samaan aikaan ollut maapallon toisella puolen niin hänen on se mahdollisimman vaikealla ja kalliilla tavalla todistettava. Tämä oli hallituksen suunnitelma, joka siis mitä varmimmin ei mene läpi.

Mutta on turha kuvitella että Sipilä luovuttaisi. Uutta kiertotietä hän etsii.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Pekka, jos Sipilä itse olisi TE-toimistossa etsimässä työttömille töitä, niin hän vaikka perustuslakia rikkoen löytäisi joka ikiselle työttömälle työn: onnistumisprosentti 100! ;-)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Mutta löytäisikö Sipilä myös palkanmaksajia? Tuskin, joten hän joutuisi rikkomaan muitakin lakeja ja sopimuksia kuin perustuslakia.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Heh, heh, hyvä Pekka! Ajattelin kyllä ihan palkallisia ja veronalaisia töitä tällä kertaa... :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset