PekkaSiikala11 Suoraa puhetta

Maailman sotilasmenot kasvavat - USA ylivoimainen ykkönen

Suomalaisen median mukaan venäläiskoneet uhittelevat Itämerellä ja Mustallamerellä. Lentävät kuulemma liian lähellä amerikkalaiskoneita, mihin tietysti tarvitaan kaksi konetta. Yksi ei voi lentää liian lähellä toista, koska toista ei ole.

Itsekseni olen joskus miettinyt, että kuka mahtaakaan loppujen lopuksi lentää lähellä, mutta se siitä. 

Epäilemättä sota tarvitsee sotilaansa, ja ennen muuta rahaa. Ja kun on rahaa niin onhan sitä lenneltävä. USA varmaasti puolustaa rajojaan ja omaa maaperäänsä pöristelemällä Suomen taivaalla ja luonnollisesti myös Itämerellä ja Mustallamerellä.

USA.n sotilasmenot ovat yli 600 miljardia vuodessa. Venäjän sotilasmenot ovat karkeasti ottain noin 10 % tuosta määrästä, jonkin verran yli 60 miljardia. Tämä on ymmärettävää, koska Yhdysvallat kylvää maailmaan rauhaa ja demokratiaa, kun Venäjä kuulemma haluaa tuhota koko maailman. Tai ainakin Suomen.

Jostain kumman syystä maailman rauhallisin ja hiljaisin raja kuitenkin taitaa olla USA:n ja Venäjän välinen raja. Kyllä, on niillä yhteistä rajaa. Ei siellä juurikaan lennellä, ei kovin lähellä eikä muutoinkaan.

Yhdysvalloilla on kutsumuskohtalonsa, josta näimme Ylellä loistavan dokumentin, amerikkalaisten itsensä tekemän. En usko että Yle koskaan tarjoaa saman uusintana, koska dokumentti kutsumuskohtalosta paljastaa karulla tavalla Yhdysvaltain sotainnon ja sekaantumisen itsenäisten maitten asioihin siellä ja täällä sekä luonnollisesti vieläkin kauempana. Meillä toki elää myytti, jonka mukaan USA ei ole koskaan hyökännyt minnekään.

Aina taitaa kuitenkin olla kyse rahasta, rahasta ja rahasta, harvemmin vapaudesta ja demokratiasta?

https://yle.fi/uutiset/3-10186333

USA:nsotilasmenot ovat yli 600 miljardia vuodessa. Koko maailman sotilasmenot ovat n. 1400 miljardia euroa vuodessa.

Isoa kasa rahaa, joilla voisi tehdä jotain hyödyllistäkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Alla olevan linkin takana on mielenkiintoinen lista.

Siitä selviää maittain vakinaisen armeijan ja koulutetun reservin koot erikseen ja myös tällä tavoin yhteenlasketun kokonaisarmeijapotentiaalin määrä suhteessa väestömäärään.

Viimeeksi mainitun listan johdossa on Pohjois-Korea (305,7 sotilasta tuhatta asukasta kohti), toisena maailmassa ylpeilee Suomi (162,2 sotilasta tuhatta asukasta kohti) ja kolmanneksi nousee Etelä-Korea (159,7).

Venäjällä vastaava suhdeluku on 29,7, USA:lla 6,9 ja Kiinalla 2,4.

Suomi on siis maailman mittapuussa yksi kaikkein militaristisimpia valtioita! (Ruotsilla tuhatta asukasta kohti on vain 5,2 sotilasta).

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Meillä uskotaan miesvoimaan! Eikä varmasti ihan hullu ajatus.

Yhdysvalloissa ameija on leipäpuu. Sinne mennään jos muita töitä ei löydy.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Laskin äkkiseltään tuon linkin datasta, että Suomen "armeija" on miehistön määrällä mitattuna reservi huomioiden absoluuttisestikin 17. sijalla koko maailmassa!

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos Koreat tekevät rauhan, niin Suomella on hyvät mahdollisuudet päästä militarialistalla ykköseksi.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kun toisilleen tuntematon miesporukka jostain syystä Suomessa joutuu yhteen, niin aina löytyy loputon yhteinen keskustelun aihe- inttikokemukset.

Tätä ei juuri ilmene muualla. Ja Suomen varusmieskoulutus on suhteellisen rankkaa, vaikka sitä onkin helpotettu viimeisen parin vuosikymmenen aikana. Se on miesten enemmistölle merkittävä elinikäisiä muistoja tuottava kokemus. Ja asevelvollisuushan ei pääty ennen kuin vanhana ukkona.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Isoilla pojilla on isot lelut.

Me Suomessa saamme vain haaveilla tilanteesta, jossa meillä olisi niin voimakkaat puolustusvoimat, että emme tarvitsisi lainkaan ulko- ja puolustusministeriä arvioimaan maamme turvallisuutta ja koskemattomuutta ulkoista uhkaa vastaan saatikka tasavallan presidentin rauhoittevia sanoja vaaran uhatessa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Mutta saamehan me kohta niitä uusia hävittäjiä. Niiden tärkein ominaisuus kai on kyky hyökätä maavoimia vastaan?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kunpa saisimmekin.

Maksaa ne pitää.
.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #6

Tuo on ikävä kyllä totta. Eivätkä taida ihan halpoja olla. Kokonaiskustannus 30 vuoden elinkaarella 40 miljardia euroa.

https://yle.fi/uutiset/3-8138978

Tulisiko muutama hyvä diplomaatti halvemmaksi?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #7

Pieni puolustuskyvytön maa on isojen valtioiden välisissä konflikteissa ja sodissa pelkkä pelinappula.

Ne ”hyvät diplomaatit” eivät suinkaan ole Suomen valtion diplomaatteja vaan näiden asioista päättävien suurvaltojen edustajia.

Ja he taitavat olla lahjomattomia pienen valtion armonanomusten suhteen.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #10

Totta. Mutta hyvistä diplomaateista on aina apua, ja etenkin pienille valtioille. Juuri nyt meillä ei hyviä diplomaatteja ole, jos kohta Sauli Niinistö pathaansa tekeekin.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Yhdysvallat käyttää valtavan summan rahaa myös sisäisen turvallisuuden ylläpitämiseen. Summat ovat suorastaan tähtitieteelliset. Muistettakoon, että poliisi on Yhdysvalloissa kunnallinen pl. FBI.

Pelkästään New Yorkin poliisin eli NYPD:n vuosibudjetti on, jos en tulkitse käppyröitä aivan metsään, suorastaan järjetön(For the NYPD, the Fiscal 2018 Preliminary Budget totals $5.3 billion (including City and non-City funds). This represents 6.3 percent of the Citys total budget)

Billion on USA:ssa käsittääkseni miljardi.

http://council.nyc.gov/budget/wp-content/uploads/s...

Mitä näitä nyt Yhdysvalloissa onkaan?

Kaupunkien poliisilaitokset, osavaltioiden poliisit, piirikunnalliset poliisit, Highway Patrol, pikkukaupunkien sheriffit, Texas Rangers ja kunkkuna valtiollinen FBI.

Lisäksi Yhdysvalloissa on valtaisa määrä kolmi- tai nelikirjaimisia sisäisestä turvallisuudesta vastaavia organisaatioita, joilla kaikilla on viranomaisvaltuudet. NSA, DEA, USMS, USSS (Secret Services)

Näiden lisäksi vielä tulli ja rajavartiosto noin 15 miljardin dollarin budjetilla.

Veikkaisin, että eri siviiliviranomaisorganisaatioiden pyörittämiseen kuluu vähintäänkin saman verran rahaa kuin armeijan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Sotilasmenot ja turvallisuusmenot pyörittvät USA:n taloutta. Jos se niistä kertaheitolla luopuisi niin edessä olisi maan historina hirvein lama.

Kuten tekstissäni totesin, aina on kyseessä raha, raha ja raha. Vapaus ja demokratia ovat sittenkin sivuseikkoja. Myös Yhdysvaltojen sisällä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tuo on pelkkää propagandaa - tässä on tarkka selostus Jenkkilän taloudesta, lueppa se. http://www.ase.tufts.edu/gdae/pubs/te/mac/MAC_8_US...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Päivän oikea uutinen, eli eu:n budjettisuunnitelmat vuosille 2021-2027, ei tietenkään ketään kiinnosta, mutta siitä voisi tähän nostaa sen, että pakkohan se on maailmaan polkaista uusi juuroarmeija jota Suomikin sitten makselee jotta ex-ministerit pääsisivät Afrikkaan asti lobbailemaan ja kaikkea muuta mukavaa, raha, raha ja raha ...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

USA:n ja Venäjän suurimmat erot löytyvät noista sotilasmenoista, sotilastukikohtien määristä ja siitä millä kulmin kumpikin luuraa kalustoineen.

Muutoin ne ovat molemmat äärikapitalistisia maita, joissa rikkaat ovat uskomattoman rikkaita ja köyhät käsittämättömän köyhiä.

On oikein mukava asua pohjoismaissa!

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Siikalalta unohtui mainita, että USA sotilasbudjettinsa avulla myös suojaa läntistä pallonpuoliskoa ja varmistaa näin vakaan kehityksen jatkumisen.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Keneltä tai keiltä se suojaa? Minusta kun ihan tuntuu että se on aiheuttanut meille aika paljon riesaa ja ongelmia touhutessan Afganistanissa, Irakissa ja ties missä.

Vakaan kehityksen uhkana ovat viime vuosikymmeninä lännessä tainneet olla länsimaiset pankit ja "finanssitavaratalot".

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Miten määrittelet pallolla läntisen puoliskon? Itse määrittelen sen aina kulloisenkin olinpaikkani mukaan. Esimerkki: Lappeenranta on itäisellä ja Kouvola läntisellä puoliskolla, molemmssa vallitsee Arvo Pohja.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Länsi on hyvin epämääräinen käsite muutoinkin. Yhdysvallat eroaa tavoiltaan, arvoiltaan ja kulttuuriltaan läntisestä Euroopasta melkein kuin yö päivästä, ja on itse asiassa monessa asiassa lähempänä Venäjää.

Pohjoinen ja eteläinen länsieurooppa ovat nekin hyvin erilaisia keskenään.

Maantieteellisesti ns. lännestä katsottuna Suomikin sijaitsee hämmästyttävän idässä. Liki yhtä idässä kuin Turkki, ja idempänä kuin monet entiset itäblokin maat.

Maapallon kun on pyöreä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #18

Itänaapurissa yritettiin tasapäistää kansalaiset:
1982 neuvostoliittolainen kirjailija ja sosiologi Aleksandr Zinovjev kirjoitti kirjan uudesta neuvostoihmisestä eli Homo sovieticuksesta, joka piti olla evoluution korkein päätepiste ja ylin kehitysaste.

No Zinojev ei ollut hullu tai propagandisti vaan kyseessä oli hänen sarkastinen irvailunsa neukkuyhteiskuntaa kohtaan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #18

Käyn Yhdysvalloissa pari kertaa vuodessa ja tunnen oloni kotoisaksi siellä, ei poikkea ratkaisevasti Euroopasta.

Venäjällä kävin viimeksi vuonna 1995 ja kulttuurishokista toipuminen vei monta viikkoa. Sen koommin en ole halunnut siellä käydä, vaikka olisi kuinka naapurimaa. Minusta on hyvä, että USA käyttää 600 miljardia omia rahojaan pitääkseen nykyisen Venäjän tapaiset laajentumishaluiset diktatuurit kurissa. Siikala varmaan viihtyisi hyvin Venäjällä, makuja kun on niin monenlaisia.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #26

Suomessa on kuitenkin jonkin verran tasapaksumpaa kuin USA:ssa siinä mielessä, että jos täällä vaikka joutuu hakeutumaan reissussa johonkin hotelliin tai motelliin, niin miltei mihin tahansa voi "valkoinen mies" mennä ja löytää itselleen siistin yöpaikan, kun ei liikoja vaadi. Mutta USA:ssa voi mennä vain tietyn tason ylittäviin paikkoihin, muuten huone vilisee torakoita ja haisee homeelle, jota ilmaa rumat ilmastointilaiterakkineet pyörittävät meluisasti, henkilökunta on epämääräisen tuntuista ja lompakostaan joutuu vaistomaisesti huolehtimaan tarkemmin. Mielestäni Ruotsi on eniten Suomen kaltainen maa maailmassa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #26

USA on minulle kovin tuttu ja viihdyn siellä erinomaisesti. Venäjällä en ole koskaan aivan yhtä hyvin viihtynyt. Älykäs ihminen tietysti huomaa, että arkinen Yhdysvallat ja tavalliset amerikkalaiset ovat aivan jotain muuta kuin ulkopoliittinen USA, ja sama koksee tietysti Venäjää.

Historiallaisesti ja käytännössä Venäjä ei ole koskaan ollut samalla tavalla laajentumishaluinen kuin Yhdysvallat. Venäjä on aina ollut huolissaan vain rajoistaan, koska se on aina ollut jonkun tahon hyökkäyksen kohteena, mikä kokemus puuttuu Yhdysvalloilta, joka häärää koko maailmassa.

Minusta Yhdysvallat on kyllä hyvin samanlainen diktatuuri kuin Venäjäkin. Onneksi Venäjällä on henkisesti terveempi diktaattori kuin Yhdysvalloilla!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

"Historiallaisesti ja käytännössä Venäjä ei ole koskaan ollut samalla tavalla laajentumishaluinen kuin Yhdysvallat. Venäjä on aina ollut huolissaan vain rajoistaan, koska se on aina ollut jonkun tahon hyökkäyksen kohteena,..."

Outoa, että perusfiksuna miehenä katsot tarpeelliseksi ilmaista itseäsi noin selvän venäjänarratiivin kautta.

Tässä yhteydessä tietysti pitää myös Neuvostoliitto ymmärtää Venäjäksi ja kun ajatellaan sen huseerausta Kuubassa, Ugandassa, Angolassa sekä hyökkäystä Afganistaniin j.n.e., niin kyllä tuo rajoista huolehtiminen on ollut aika kaukaa haettu ulottuvuus moisen "ulkopolitiikan" suunnannäyttäjänä. Kovin kauas se rajavalvonta myös toisen maailmansodan jälkeen katsottiin tarpeelliseksi ulottaa, kun Neuvostoliiton valvoma raja vedettiin Lyypekkiin asti.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #29

Yhdysvallat ja esim. Britannia ovat merivaltoja ja Venäjä mannervalta. Kun Britannian imperialismi 1700-1800 -luvuilla ilmeni siirtomaiden hankkimisena eri maanosista, niin Venäjä laajensi imperiumiaan etelään, länteen ja itään maata pitkin, ei merten taakse. Sen laajentumishalu teki siitä pinta-alaltaan maailman suurimman valtion

Yhdysvallatkin laajeni ensin brittien kolonioina ja itsenäistyttyään uusia osavaltioita synnyttäen Pohjois-Amerikan mantereella. Intiaanien maat vietiin, mutta Yhdysvallat myös osti maata, esim. Ranskalta valtavan ns. Louisianan alueen (joka käsitti suuren osan keskilänttä ja oli paljon suurempi kuin nykyinen Louisianan osavaltio ja jonka Ranska tietysti oli anastanut intiaaneilta) sekä Venäjältä Alaskan. Texas toki valloitettiin Meksikolta sodassa, mutta esim. Kanadalta Yhdysvallat ei koskaan vienyt mitään, vaikka mahdollisuuksia varmasti olisi ollut. Maailmanvallaksi noustuaankaan Yhdysvallat ei hankkinut siirtomaita merten takaa Britannian ja Ranskan malliin, vaan maassa vaikutti vahva kolonialismin vastainen perinne. Espanjaa vastaan käydyssä sodassa USA kuitenkin omi monia Espanjan siirtomaita itselleen.

1900-luvulla läntisten merivaltojen siirtomaat itsenäistyivät yksi toisensa perään, mutta venäläinen imperiumi säilyi aina Neuvostoliiton hajoamiseen asti, eikä se vieläkään ole kutistunut pelkästään etnisten venäläisten asuttamaksi alueeksi. Venäjän imperialismista ovat joutuneet kärsimään ja kärsivät edelleen monet Keski-Aasian, Siperian ja Kauko-Idän kansat. Siikala, miksi Venäjän imperialismi olisi vähemmän tuomittavaa kuin Britannian, Ranskan, Espanjan, Portugalin tai USA:n?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Yleensä sotilasmenot lasketaan prosentteina BKT:stä, joka itänaapurillamme on Euroopan korkein 4,3% vaikka se ei ole edes suurvalta.
Yhdysvalloilla se on 3,1 %. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Toinen huomioitava asia on kaluston hinta - länsikalusto on paljon kalliinpaa kun venäläinen. Tarvitaan siis rahaa: veli venäläisen panssarikaluston ykkösnyrkki on T 90 -hyökkäysvaunu, joka itse asiassa on T-72 BU -versio.
Sellaisen hinnaksi väläytellään noin kahta miljoonaa euroa kappale. Vastaavasti germaaniylpeys Leopard 2 maksaa tarvikkeineen neljä kertaa enemmän.

Rahaa voi mennä täysin hukkaan:

Itänaapurin kovasti kehutut uudet asejärjestelmät eivät ole olleet kovin vakuuttavia. S 400 ohjusjärjestelmän piti estää Syyriassa ohjusiskut, mutta toisin kävi.
Viime vuonna Venäjän laivaston lippulaivaa Admiral Kuznetsovia hinattiin Raumalla 1974 rakennetulla huoltoaluksella Välimerellä. Sotareissun tulokseksi jäi yksi havaittu englantilainen sukellusvene ja kaksi pudonnutta omaa MIG-29 -hävittäjää.

Venäläisten uusimman panssarivaunun T-14 Armatan valmistaja on menossa konkurssiin: https://bearmarketbrief.com/2018/03/14/tanks-but-n...
ja "maailman parhaan hävittäjän" SU-57:n yhteistyökumppani Intia vetäytyi projektista tilaten ranskalaisia hävittäjiä. Ne kun sentään lentävät toisin kuin huippumoderni venäläiskone.
http://www.janes.com/article/79457/india-withdraws...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Joka tapauksessa 600 miljardia on paljon enemmän kuin 60 miljardia. Asian voi mitata toisinkin; sotilastukikohtien määrällä.

Osaako joku kertoa kuinka monta sotilastukikohtaa Yhdysvalloilla on maansa rajojen ulkopuolella, ja mikä on vastaaava lukumäärä Venäjällä?

Eikä tarvitse suhteuttaa bruttokansantuotteseeen!

Wikipedia väittää näin: "Yhdysvalloilla on yhteensä 702 sotilastukikohtaa 132 eri maassa ja kaikilla mantereilla paitsi Etelämantereella"

No, ainkaan Venäjältä ei USA:n tarvitse länttä suojella, jos venäläiset sotavehkeet ovat noin huonoja kuin kommentoija kertoo.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Ja höpö höpö.

Kun itsenäisiä valtioita on 195 niin tuon "Wikipedian väitteen" mukaan siis noin 70% maailman maissa olisi jenkkitukikohtia.
Moista väitettä kyllä trollataan ja sen lähteeseen pääsee Helsingistä sekä laivalla että junalla.

Tässä on WIkin artikkeli jenkkitukikodista - olsiko niitä Yhdysvaltojen ulkopuolella 30 - 40 maassa, listasta päätellen eniten liittolaismaassa Saksassa. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_State...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #23

Totesin että Wikipedia väittää noin.

Paljon on tuo 30 - 40 maassakin. Ja se siitä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #30

Kyse on useinmiten liittolaissuhteesta -jenkkien tukikohdista suurin osa on Naton jäsenmaissa, Japanissa, Etelä-Koreassa tai arabiliittolaisten maissa.

Veli venäläisellä on kymmenkunta sotilastukikohtaa maan ulkopuolella samoin kuin Ransalla ja Englannilla.

Tässä on Wikin artikkeli: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_wi...

Käyttäjän KariHelstamo1 kuva
Kari Helstamo

USA.n sotilasmenot ovat yli 600 miljardia vuodessa. Venäjän sotilasmenot ovat karkeasti ottain noin 10 % tuosta määrästä,"

Niin nythän olikin uutinen, jossa kerrottiin, kuinka Venäjä joutuu supistamaan sotilasmenojaan, kun sosiaalimenoista ei voi mitenkään enää leikata.

Mitä tulee kaukaisiin rajoihin, niin ei de Syyriakaan taida olla ihan Moskovan vieressä...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Syyria ei ole ihan Venäjän vieressä, mutta hirveästi lähempänä Venäjää kuin Yhdysvaltoja. Mikä tosiasiana tässä todettakoon. Venäjän toiminta on myös rajoittunut pelkästään Syyriaan, jossa sillä on laivastotukikohta. Yhdysvallat on häärännyt aika monessa maassa Välimeren kulmilla, ja häärää yhä, jopa niin ettei se edes itse aina tiedä ketkä ovat sen liittolaisia ja ketkä viholisia - molempia se vaihtaa kuin meikäläinen aikanaan hevosta.

Esimerkiksi Mosulin valtauksessa USA liittoutui pahmipien irakilaisten vastustajiensa kanssa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Venäjän tunnetuin ulkomailla oleva tukikohta on Sevastopol Ukrainassa ja siellä "toimintaa" on ollut Krimin miehityksestä asti.
Georgiassa venäläisillä on tukikohtia separatistialueilla samoin kuin Moldovassa. Näistä voisi käyttää paljon käytettyä hokemaa "ilman laillisen hallinnon lupaa".
Tsetseniassakin on, mutta kysymys kuuluu onko se osa Venäjää vai ei.

Armeniassa venäläisillä on kaksi tukikohtaa, josta varmasti löytyy vihreitä tunnuksetttomia miehiä jos oppositio röyhistelee liikaa.
Useassa Venäjän liittolaismaissa on myös venäläistukikohtia, kaukaisin taitaa olla Vietnamissa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset