PekkaSiikala11 Suoraa puhetta

Vihaa, valheita ja kiihkoa - Missä median moraali?

Pian 20 vuotta sitten olin kehittämässä median siirtymistä verkkoon. Jo tuolloin yritin kiinnittää median huomion oleellisiin asioihin, mutta ikävä kyllä turhaan. Median usko omaan ylivertaisuuteensa ja himo klikkeihin ja kommenttimääriin käveli järjen yli. Seurasihan siitä tunnetusti melkoinen taloudellinen katastrofikin.

Ennen median  - ja medialla tarkoitan tässä yhteydessä nyt sanomalehtiä  -  siirtymistä verkkoon valheiden ja vihan levittämisen välissä oli moderaattori. Ei yleisönosastoilla ja mielipidepalstoila ihan mitä tahansa julkaistu.

Nyt julkaistaan. Ihan mitä tahansa. Moderointi on lähinnä vitsi. Kuka tahansa voi nähdä sen esimerkiksi Helsingin Sanomissa.

Mikään ei ole muuttanut suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisten asenteita yhtä nopeasti ja rajusti kuin  median tarjoama mahdollisuus kommentoida uutisia käytännössä kontrollitta. Vihaa ja valheita saa levittää tuutan täydeltä, ja tietysti myös täällä Puheenvuorossa, oikein blogitekstien muodossa.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten hillittömyys vaikuttaa myös median otsikointitapaan. Otsikolla houkutellaan lukijoita, ja näin on ollut aina. Valitettavasti siirtyminen verkkoon on johtanut siihen, että hyvin moni "lukija" ei lue muuta kuin otsikon, ja siirtyy otsikon luettuaan suoraan kommentteihin, joko niitä kirjoittamaan tai lukemaan.

Otsikoitua uutista tai artikkelia ei monikaan lue.

Joka päivä median ylläpitämillä alustoilla levitetään valheita ja väärää tietoa suorastaan uskomaton määrä. Media ei asiaan puutu, koska se halua klikkauksia, ja sille on aivan sama mitä luetaan, kunhan otsikkoa klikataan.

Tietyllä tavalla mediasta onkin kehittynyt valemedia, jolle totuudella ei ole mitään merkitystä, ja joka kylvää vihapuhetta sen kuin ehtii. Ei suoraan itse, vaan "kansalaisjournalismin" välityksellä. Esimerkiksi täällä Uuden Suomen Puheenvuorssa blogeissa ja niiden kommenteissa, muissa medioissa lähinnä kommenttien kautta.

Julkisen Sanan Neuvoston ohjeita tässä suhteessa ei taida yksikään media noudattaa.

Mölisevä rahvas vetoaa sananvapauteen, ymmärtämättä sananvapaudesta tuon taivaallista. Julkaisuvapaudesta ja mediasta se ei ymmärrä sitäkään vähää.

Tämän uuden median ja sen ylläpitämän ja maksaman kansalaisjournalismin varaan on rakentunut jopa poliittinen puolue, sittemmin kahtia haljennut Perussuomalaiset. He ovat pitkään hallinneet ilmatilaa, kuten he asian itse määrittelevät. Totuudella ei ole heille mitään väliä.

Ei tänäänkään. Tarinoita ja valheita riittää, tilastoja luetaan ja tulkitaan oman mielen mukaan, ja perättömiä väitteitä puolustetaan päättymättömällä jankkaamisella.

Perinteisestä mediasta on siis muodostunut yhä selvemmin valemedia, mitä se itse ei ehkä aina edes oivalla. Sitä taustaa vasten nähtynä päätoimittajien vakuuttelut ja kokosivun itsekehut eivät kai enää ketään vakuuta.

Median siirtyminen verkkoon ja sen tarjoamat ilmaiset mölinäpalstat ovat muokanneet ja muokkaavat yhteiskuntaamme enemmän kuin mikään muu sitten kristinuskon saapumisen Suomeen.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä tässä kaikessa on tahallista ja mikä puhdasta typeryyttä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Maailmalta nyt sentään vielä löytyy laatumediaa ja palkittua journalismia.

Suomen media on pitkälti YLE, HS, MTV ja iltapäivälehdistön ympärillä, joita ei nyt voi nolostumatta laatumedioiksi mainita. Suomen Kuvalehtikin on nykyisin samoilla linjoilla.

Suomessa media on totutusti politiikan väline, joka näkyy esim. nyt SDP:n kannatuksen nousuna populistisin mölinöin - kuten on hyvin kuvaavaa asia ilmaista.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Palkittu journalismi ei välttämättä aina ole palkitsemisen arvoista. Tässä blogitekstissä en tosin käsittele journalismia, vaan mediaa.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Journalismi on osa mediaa. Mainitsit tekstissäsi kuitenkin mm. Helsingin Sanomat ja Uuden Suomen.

Palkittu lehdistö on arvo jo sinänsä. Enkä tarkoita tässä suomalaista lehdistöä tai mediataloja.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #6

Totta, journalismi on osa mediaa. En kuitenkaan usko journalistienn päättävän siitä saako uutisia kommentoida, enkä usko journalistien vastaavan moderoinnin tasosta.

Olen aika varma siitä että päätökset tekee kaikissa mediataloissa herra Raha. Eiköhän näissä laatumedioita kustantavissa taloissa ole talous- ja markkinointipäälliköitä siinä kuin muissakin yrityksissä. Niillä on myös omistajansa, jotka hakevat tuottoa sijoituksilleen.

Tämä koskee mediataloja kaikkialla maailmassa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Siikalasta on kehkeytynyt pitkän hiljaisuuden jälkeen politrukki. En tiedä millä kriteerillä valitsisit etukäteen sen oikean totuuden asioista, joista kirjoitetaan.

Niin tehtiin Kekkosen aikaan. Kun lukee aiempia juttujasi niin kyllä niistä on ollut helppo erottaa omat keksintösi ja mielipiteesi faktoista. Koko joukko on noissa pelkkää populismia ollut itselläsikin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kenen politrukki milstäsi olen?

Oikea totuus asioista kirjoitettaissa on totuudessa pysyminen. Niin yksinkertaista se on. Annan sinulle esimerkin. Jos tilasto kertoo, että tietyssä ajassa on tapahtunut 147 seksuaalirikosta, niin se ei tarkoita että 147 on raiskattu.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

#5. Politrukki oli venäläisessä järjestelmässä henkilö, joka valvoi ihmisten puheita ja mielipiteitä pitämällä ne tarvittaessa väkivallalla poliittisesti oikeanlaatuisina "totuuksina".

Kyllähän asia niin on, että meidän mediamme itse levittää vääriä käsityksiä ja asettaa painotuksia eli vähintäänkin manipuloi väestöä. Yleisin tapa on jättää uutisoimatta asioita, jotka eivät sovi poliittiseen korrektiuteen, vaikka uutiset olisivat kuinkakin totta.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #8

Juha Hämäläinen, en ole käyttänyt väkivaltaa enkä valvo ihmisten puheita. Tässä blogitekstissä on kyse median moraalista suhteessa ihmisten puheiden kontrolloimattomaan julkaisemiseen.

Vastuunsa kantaen ihmiset savat mielestäni puhua mitä sylki suuhun tuo, mutta on kokonaan toinen asia onko median tehtävänä julkaista kaikki mitä sylki joidenkin suihin nostaa.

Käyttäjän mattivtvirtanen kuva
Matti Virtanen

Vaihda raiskaus yllätysseksiin jos se on mielestäsi parempi.

Monet vetävät yhtäläisyysmerkin seksualirikoksen ja raiskauksen välille joka tietysti on väärä tulkinta lakikirjan mukaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #10

Väärä tulkinta se on muutoinkin.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Facebookista:
"Turvapaikanhakijoiden seksuaalirikokset: Alaikäisten uhrien määrä yllätti tutkijan – "Merkittävä osuus""
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/659261-t...
Jussi Halla-aho
9 min ·

"Ei tuo yllätä ketään tervejärkistä, joka kulkee kaupungilla silmät auki.

Tämä on mielenkiintoinen:

"Vastaanottokeskuksissa tapahtuneiden rikosten taustalla on usein kulttuuriin ja uskontoon liittyviä erimielisyyksiä, jotka aiheuttavat ongelmia asukkaiden välille."

Monikulttuurisuus ja -uskontoisuus ei toimi edes islamin eri koulukuntien ja kolmannen maailman kulttuurien välillä. Suomalaisessa yhteiskunnassa se sen sijaan kuulemma synnyttää pelkkää hyvää."

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miten median ylläpitämässä kansalaisjournalismissa mielipiteitä muokataan. Mukaan on saatu Halla-aho, turvapakanhakijat ja väittämä, jonka mukaan monikultturisuus Suomessa kuulemma synnyttää pelkkää hyvää.

Kyllä nyt olet kuulemma kuullut hyvin väärin.

– On huomattava, että lähes puolet seksuaalirikosten uhreista on alaikäisiä. Tämä on merkittävä osuus, kun samalla tiedämme, että kaikkien rikostyyppien uhreista vain joka neljäs on alle 18-vuotiaita, kertoo Poliisiammattikorkeakoulun tutkija Suvi-Tuuli Mansikkamäki. (Helsingin uutiset)

Mutta mikä olikaan jutun otsikko?

"Alaikäisten uhrien määrä yllätti tutkijan"

Ei tutkija kommentissaan mitään yllättymisestä lausu. En usko että hän yllättyi, ja uskon hänen tietävän syyn alaikäisten korkeaan osuuteen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Sinua ei yhtään hävetä heittää noita vainoharhaisia sekoiluja tänne median moraalia käsittelevään blogiin?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ei blogi- ja somekommentointi ole pelkkää mölinää. Vaikka toisarvoista sisältöä onkin valtaosa. Jos on halukas ottamaan haasteen vastaan ja antautumaan keskusteluun, voi olla mahdollista myös oppia ja tarkistaa omia kantojaan.

Toki silloin ei, kun luetaan vain jutun otsikko ja hypätään kommentteihin. Tämän sain havaita esimerkiksi puun käytön ympäristönäkemyksiä käsittelevästä kirjoituksestani.

Mitä Helsingin Sanomiin tulee, en siellä ole kommentoinut enää vuosiin. Koskapa kommentin julkaisemiseen menee ehkä puolikin päivää, enkä jaksa odotella, että miten kommenttini vaikutti.

Valtamedian toiminnan motiiveista sain uuden ajatuksen Twitterin puunkäytön kestävyyttä sivuavasta keskustelusta. Kun valtamedia asettuu "tieteen puolelle" dissaamaan metsäteollisuutta, sen motiivi on tehdä bisnestä vastakkainasettelusta. Siitä erosta, mikä on tavoitteiden ja vielä toteutumattomien toimenpiteiden välillä. Johtaen yleisöä harhaan siinä, ettei toimenpiteitä olisi tekeillä ollenkaan?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ei olekaan. Mutta miten hyvää ja rakentavaa yhteiskunnan kannalta olisikaan paremmin moderoitu median ylläpitämä ja kustantama some?

Helsingin Sanomien kommentointipuoli on täydellisen epäonnistunut, koska siellä on erittäin hidas ja osaamaton ennakkomoderointi. Suoranainen vihapuhekin pääse läpi, samoin solvaukset. Silti moderointi vie aika usein jopa enemmän kuin puoli päivää.

Valtamedia elää klikkauksista, koska niitä harhaisesti kuvitellaan julkaisun levikiksi, ja levikki määrää mainostilan hinnan. Siksi valtamedialle vastakkainasettelu ja ristiriitaisuus ovat enemmän sääntö kuin poikkeus. Joskus jopa hyvin moraalittomalla tasolla.

Jo ainakin 15 vuotta sitten esitin silloiselle toimeksiantajalleni että blogialustojen tulisi olla maksullisia ja uutisten kommentointimahdollisuutta tulisi kiristää tai jopa luopua siitä kokonaan.

Hyvän blogialusta kuka tahansa saa alle satasella vuodessa, mutta sitä levikkiä jonka media alustoilaan tarjoaa ei taatusti satasella saa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Vilkaisin joidenkin blogistien tekstejä ja heidän omia kommenttejaan, aiheina tietysti raiskaukset. Yleisvaikutelmaksi jäi etteivät he ole lukenet tutkimuksia, joihin he viittaavat, ja kun joku sen osoitaa niin alkaa hirveä kiemurtelu ja totuuden muokkaamien oman mielen mukaiseksi.

Tuollaiset blogitekstit ovat täälläkin hyvin suoisttuja, joten niissä levitetyistä perättömistä tiedoista tulee monille totuuksia, koska moni kertoo monille että "lehdessä luki niin". Kyseessä on median muuttuminen valemediaksi nimenomaan kommentoinnin ja kansalaisjournalismin myötä.

Tästä asiasta blogitekstini kirjoitin.

Ikävä kehityskulku lähti liikkeelle median virhevalinnoista (tuotteiden jakaminen ilmaiseksi ja ilmaisten alustojen tarjoaminen).

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset