PekkaSiikala11 Harva tietää ja useimmat luulevat

Venäjän syyllisyys on uskon asia - Mutta uskottomat tuomitaan

Britannia on nimennyt kaksi epäiltyä kuuluisan Novichok-iskun tekijöiksi. Tutkijat puhuvat epäillyistä, brittipoliitikot taas varmasta tiedosta, jonka mukaan Venäjä ja Putin ovat syyllisiä. Aina luotettava somekansa vaatii sotilaallisia iskuja Venäjälle.

Somekansaan ja poliitikoihin voi aina luottaa, eikö niin? Kummatkaan eivät koskaan puhu palturia, ja molemmilla on aina hallussaan kaikki tieto. Mainiota. Erityisen mainiota tietysti on se, että ratkaisevat tiedot ovat salaisia, koska ne kuulemma ovat tiedustelutietoja, ja siksi salaisia, eikä niitä tarvitse paljastaa. Koska ne ovat salaisia. Niihin pitää vain uskoa. Aamen.

Kätevää. Riittää että me kaikkii uskomme. Mitään muuta todistusaineistoa ei tarvita. Suorastaan ihanaa.

Tätä ihanuutta ei pidä mennä rikkomaan eikä asettamaan kyseenalaiseksi, sillä koska somerahvaalla on kaikki tieto ja usko hallussaan lyö se trollit matalaksi välittömästi.

Minulla on sellainen paha ja hyvin vanhanaikainen tapa että uskon epäillyn syyllisyyteen vasta sitten kun syyllisyys on todeksi näytetty, mieluiten puoleettomassa oikeudenkäynnissä. Niinpä tapaan päästellä suustani ja kynästäni tällaisia sammakoita:

"En tässä kohinassa usko sokeasti Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen."

Noin kirjoitin eilen Helsingin Sanomien kommenttipalstalla. Ei kai olisi pitänyt. Mutta tein jotain vielä pahempaa, sillä kirjoitin samalla palstalla myös näin:

"Itse asiassa pidän naurettavana väitettä, jonka mukaan tässä nimenomaisessa tapauksessa tiedustelutieto olisi perustellusti salaista. Se on erittäin absurdi väite ja ristiriidassa koko kuvion kanssa."

Onneksi valpas somekansa, se jolla on hallussaan kaikki salainenkin tieto, kiiruhtaa kertomaan totuuden, kuten tuolla palstalla minulle kerrottiin, tähän tapaan ihan täsmällisesti:

" -Se, että uhraudut isäntäsi eteen tekeytymällä (?) tyhmäksi ei kylläkään auta Kremliä tässä(kään) asiassa yhtään."

Itse asiassa minua koko Skripal-jupakka ei kiinnosta pätkän vertaa kuin yhdellä tasolla.

Pidän näet hyvin mielenkiintoisena tätä laajalti hyväksyttyä ilmiötä, jossa kuka tahansa ihan arvostetuissakin medioissa leimataan Kremlin kellokkaaksi, putinistiksi, Donetskin kansantasavallan propagandapäälliköksi ja moneksi muuksi, vain siksi että esittää tällaisen mielipiteen:

"En tässä kohinassa usko sokeasti Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen."

Jotta ei olisi trolli pitää uskoa sokeasti? Kuulkaahan, sellaiset yhteiskunnat joissa noin toimitaan ovat tuhoon tuomittuja.

Tähän loppuun tarjoan asiantuntijoille mahdollisuuden loistaa. Kas kun samassa kommenttiketjussa joku tietää että puolet kommenteista aikaleimojen perusteella on tullut itärajan takaa. Siis Hesariin.

Mistä ne aikaleimat näkee? Ja mistä tietää että kommentit ovat tulleet itärajan takaa?

Terveisiä vaan täältä Orimattilasta, näyttäkööt aikaleimat mitä tahansa. Jään odottaaman tunnettujen juristiblogistien näkemyksiä sokean uskon tueksi.

Hyvää tätäkin päivää kaikille. Ihan sokeasti.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (83 kommenttia)

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Kuka on vaatinut sotilaallisia iskuja Venäjälle? Ei kai sentään koko "somekansa?"

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Hesarin kommenttiketjuissa eilen illala aika moni. Tänään ne kolmannen maailmasodan aloittamisvaatimukset on onneksi poistettu.

Se ennakkomoderoinnista.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Kukaan ei ole varmaan vaatinut sokeaa uskoa mihinkään. Mitä mieltä oikeasti olet esitetystä todistusaineistosta? Sanoisin, että aika tarkkaa työtä on tehty. Mikä mielestäsi ratkaiseva tieto on julistettu salaiseksi, jos et julkaistuun näyttöön usko?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Näkemäni todistusaineisto perusteella kaksi miestä on liikkunut silloin ja tällöin jossain, myös hotellissa ja skrilpalien asunnon läheisyydessä.

Käsittääkseni tiedustelutieto, joka osoittaa ( ? ) Venäjän ja sen sotilastiedustelun ja Putinin syyllisiksi iskuun on salaista - Ainakaan siitä ei ole mitään konkreettista kerrottu, joten juuri se jää uskon asiaksi.

Tämän salaisen tiedustelutiedon salaamisen somekansa laajasti on hyväksynyt monilla palstoilla, sillä perusteella että tieto on salaista, ja salaaminen on perusteltu salaamisen tärkeydellä.

Mielestäni tuo todellakin on absurdia.

Kaikki näkemäni ja tietämäni asian tiimoilta on luonnollisesti peräisin mediasta. Ehkä muilla ihmisillä on muita tietolähteitä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Näkemäni todistusaineisto perusteella kaksi miestä on liikkunut silloin ja tällöin jossain, myös hotellissa ja skrilpalien asunnon läheisyydessä."

Ongelma lienee, ettet ole tutustunut todistusaineistoon. Kyse ei ole silloin tällöin liikkumisesta. He tulivat Venäjältä suoraan Salisburyyn, olivat varanneet kaksi eri paluulippua ja heidät on nähty Skripalien asunnon lähellä. Heidän huoneestaan on löydetty Novichok jäämiä.

Millään tavoin tiedustelutiedot eivät ole ratkaiseva tekijä. Ja ei kai mikään valtio julkaise yksityiskohtaista tiedustelutietoa. Miten se voi olla mielestäsi absurdia?

"Kaikki näkemäni ja tietämäni asian tiimoilta on luonnollisesti peräisin mediasta. Ehkä muilla ihmisillä on muita tietolähteitä."

Poliisilta nuo tiedot ovat. Luuletko, että media vääristelee tai pimittää poliisin julkaisemia tietoja?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #11
    "Ongelma lienee, ettet ole tutustunut todistusaineistoon."

Ei Siikalan tarvitse tutustua mihinkään uuteen, kun tietää kaiken vanhastaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kumpaa minun pitää uskoa (Hesarin otsikossa mainitaan molemmat)?

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005816251.html

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Näissä poliittisesti virittyneissä jutuissa syylliset tai syyllistaho tiedetään aina etukäteen. Tutkijoiden tehtävänä on järjestää riittävästi evidenssiä, jotta halutun tahon syyllisyys voidaan riittävällä varmuudella todeta. Joskus käytetään lavastusta. Stalinin poliittisten vainojen aikaan epäillyltä puristettiin tunnustus, minkä vuoksi työlästä tutkintavaihetta ei tarvittu lainkaan.

Mutta on aina mahdollista, että myös poliittisesti virittyneissä jutuissa epäilty syyllinen on aidosti syyllinen. Tämä tekee näiden tapausten arvioinnin ilman riittäviä tietoja erittäin hankalaksi. Jos on syytä olettaa, että rikostutkijoita ohjataan poliittisin motiivein tiettyyn lopputulokseen, on evidenssin oltava sitäkin vakuuttavampaa. Hankalissa tapauksissa voitaisiin turvautua puolueettoman tahon suorittamaan tutkintaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Niinpä minä en ole tässäkään tapauksessa missään vaiheessa uskonut sokeasti mihinkään. En Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen. Mutta se on kauhea synti, jonka vuoksi minut on mm. Hesarin kommenttipuolella leimattu Kremlin kellokkaaksi, Kremlin maksamaksi trolliksi, putinistiksi, punikiksi, kommariksi, isänmaan petturiksi, vieraan vallan kätyriksi, Pietarin trollitehtaaan työntekijäksi, sori, kaikkia nimityksiä en jaksa muistaa.

Mutta näitä nimittelijöitä ei tietenkään kukaan missään kutsu trolleiksi? Vaikka kyseessä on hämmästyttävän pieni joukko. Hesarissakin, kuten kaikilla palstoilla, pyörii sellainen noin sadan hengen aktiivinen kommentoijaporukka. Oleellista on että heidän kommenttejaan lukevien määrä on valtavasti suurempi.

Nämä uutisten kommentointiosiot verkkolehdissä ovat mahtavaa mielipiteenmuokkausta. Göbbelskin olisi kateellinen.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Kiitos, on mielenkiintoista lukea lähes lakiteknisen tarkkoja analyysejäsi. Sen sijan on erittäin viihdyttävää lukea kirjoituksia, joissa kommentoija päätäpahkaa idelogia edellä tekee joko suoria hyökkkäyksiä sinua vastaan, tai tekee ala-arvoisia loogisia virhepäätelmiä kirjoituksistasi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Jos minä olisin jompikumpi epäillyistä kahdesta venäläisestä ja siis Siikalan mukaan täysin syytön, haastaisin Iso-Britannian, pääministeri Mayn henkilökohtaisesti ja jokaisen minusta kuvan julkaisseen median oikeuteen Lontoon Old Baileyyn vastaamaan kunnianloukkaussyytökseen, englanniksi tässä tapauksessa "libel", yleisemmin "defamation of character".

Oikeudenkäynnissä vaatisin rangaistusta Maylle ja jutun tehneiden medioiden päätoimittajille. Lisäksi vaatisin Kruunua yhteisvastuullisesti Mayn ja median edustajien kanssa maksamaan minulle esimerkiksi 100 miljoonaa puntaa vahingonkorvauksena maineeni mustaamisesta. Kyseessä olevat miehet ovat vasta nelissäkymmenissä, olisi varmasti mukava elää loppuikä leveästi.

Korostan vielä, että brittien oikeuslaitos on äärimmäisen itsenäinen ja riippumaton.

Mistä syystä näin ei kuitenkaan tapahdu? Olisiko Siikalalla vastaus?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Aina riittää näitä toisten sanojen vääristelijöitä, ja tässä tapauksessa asialla taitaa olla oikein juristi. Ammattitautihan se kai on, se vääristely?

En ole missään koskaan väittänyt näitä kahta epäiltyä syyttömiksi.

Pidän hyvin mahdollisena jopa sellaista vaihtoehtoa etteivät epäillyt ole koskaan nähneet noita kuvia. Eivät kaikki lue Hesaria eivätkä välttämättä edes brittilehtiä. Eivätkä uutta Suomea.

Ihan turhaa muuten olisi ketään oikeuteen haastaa, koska uutisissa puhutaan näiden äijien kohdalla vain epäillyistä. Ei Therese May Hesarin mukaan heitä syyllisiksi nimennyt. Hän nimesi Venäjän syylliseksi.

Ei epäiltyjen kuvien julkaiseminen taida olla rikos edes Suomessa, joten tuskin se sitä on britanniassakaan. Tämä toki on amatöörin arvio, ja Max Jussila varmasti tietää asian paremmin, koska hän tietää minun sanomisistanikin sellaista mitä en ole koskaan sanonut. Kätevää!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tiedän paremmin, näemmä. Ei "Venäjä" ole käynyt ketään myrkyttämässä, syytös henkilöityy näihin kahteen. Ei Venäjäkään taida HS:n ja brittilehtien varassa olla.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #16

Therese May syytti nimenomaan Venäjää. Kuten on syyttänyt koko ajan. Juristina toki tiedät, että rikoksessa voi olla mukana sekä tekijä että toimeksiantaja. Ei välttämättä ole, mutta voi olla.

Ja minun pitää sokeasti uskoa, että toimeksiantaja on Venäjä Putinin päätöksellä? Koska May sanoo niin ja media sanoo niin?

Olen niin vanhanaikainen että uskon todisteisiin enemmän kuin poliitikkojen puheisiin tai median ostikoihin, saati sitten somerahvaan mielipiteisiin.

Jään odottaman niitä todisteita ja selvää näyttöä, vaikka niitä kai ei voida niiden "salaisen luonteen" vuoksi meille koskaan paljastaa. (Siis Venäjän valtion, Putinin ja sotilastiedustelun syyllisyydestä)

On siis uskottava sokeasti.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #18

Miksi ruikutat koko ajan tuota sokeaa uskoa, jota kukaan ei sinulta ole missään vaatinut?

"Olen niin vanhanaikainen että uskon todisteisiin enemmän kuin poliitikkojen puheisiin tai median ostikoihin, saati sitten somerahvaan mielipiteisiin."

Miksi et kuitenkaan halua edes tutustua nyt julkaistuihin todisteisiin. Kirjoitat blogia aiheesta muttet viitsi edes tutustua uutisoituihin todisteisiin. Jos uskot, että media vääristelee niin voithan lukea suoraan poliisin tiedotteen.
http://news.met.police.uk/news/counter-terrorism-p...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #19

Uutisoituihin todisteisiin? Älä naurata!

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #21

Jos siis joku tekee uutisen poliisin tutkinnasta niin sinä et usko siihen poliisin tutkintaan, koska siitä on uutisoitu mediassa? Eihän minkään media kannata uutisoida tutkinnasta väärin, koska poliisi on tiedottanut siitä myös itse. Todella ihmeellistä.

Mikä sinun mielestäsi noissa poliisin julkaisemissa, ja mediassa uutisoiduissa, todisteissa on niin pielessä, ettei olisi syytä uskoa kyseessä olevan erittäin todennäköiset syylliset?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #23

Jusi Kangasluoma, kyllä minä luotan poliisin tutkintaan, mutta en luota uutisointiin poliisin tutkinnasta, en tässä asiassa enkä muissakaan asioissa.

En ole missään väittänyt etteivätkö epäillyt voi olla todennäköisiä syyllisiä.

Koska et oikein näytä pysyvän ns. kärryillä niin en enempiä vastauksia sinulle kirjoittele.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #27

"Jusi Kangasluoma, kyllä minä luotan poliisin tutkintaan, mutta en luota uutisointiin poliisin tutkinnasta, en tässä asiassa enkä muissakaan asioissa."

Miksi et? Vastuulliset mediat uutisoivat poliisin tiedotteen sellaisenaan ja uskollisesti. Miksi se, että media julkaisee samat tiedot kuin poliisi, tekee mediasta epärehellisemmän tietolähteen?

"En ole missään väittänyt etteivätkö epäillyt voi olla todennäköisiä syyllisiä."

Jos katsot todisteita niin ovatko sinun mielestäsi todennäköisiä syyllisiä? Minusta kaikki viittaat todella voimakkaasti heidän syyllisyydensä suuntaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #29

"Erityisen mainiota tietysti on se, että ratkaisevat tiedot ovat salaisia, koska ne kuulemma ovat tiedustelutietoja, ja siksi salaisia, eikä niitä tarvitse paljastaa. Koska ne ovat salaisia. Niihin pitää vain uskoa. Aamen."

Poliis ei kerro todisteita. SIksi nämä nämä syytökset ovat Siikalan mielestä hataralla pohjalla. Kun poliisi julkaisee tiedotteen niin Siikala ei luota julkaistuihin tietoihin. Tämä Siikalan käyttämä tekniikka tunnetaan ns. paskaympyränä. Meidän on tyydyttävä siihen, että mikään ei Siikalalle kelpaa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #34

Olet erittäin väärässä. Erittäin, erittäin väärässä.

Luotan poliisin todisteisiin ja näyttöihin, mutta en luota uutisiin, joissa kerrotaan sitä ja tätä. Oletan että jos nuo tyypit kiinni saadaan ja oikeuteen, niin oikeus päättää syyllisyydestä ja syyttömyydestä todisteiden ja näytön perusteella, ei sen perusteella mitä todisteista ja näytöstä on ehkä uutisissa kerrottu.

Uutisissahan meille annetaan tietoa ison otsikon, muutaman kuvan ja parin kirjan sivun verran, mutta arvelenpa tutkintapöytäkirjojen olevan tuhannesti mittavampia. Vähintään.

Montakohjan totaalisen väärää tuomiota Suomessa olisi langetettu internetin aikakaudella, jos oikeudet olisivat tehneet ratkaisunsa median kertoman varassa?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #37

OK. Jos poliisilla on näyttöä, se tieto ei kontaminoidu valheeksi, jos poliisi kertoo tuon tiedon sinulle suoraan. Jos sama tieto on julkaistu tiedotteena ja julkaistaan lehdessä, TV:ssä tai radiossa, se muuttuu epäluotettavaksi.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #39

Ei tieto muutu luotettavaksi, jos poliisi kertoo sen minulle. Oikeus arvioi tiedon luotettavuuden, en minä, et sinä eikä media.

Noin asian ainakin pitäisi olla. Eikö niin?

Ainakin suomalaiset poliisit ovat valehdelleet minulle, aika härskistikin, kunnes totuus on oikeudessa - poliisin kertomana - paljastunut.

Britannian poliisi varmasti tekee parhaansa. On hyvin ilmeistä että näillä kahdella miehellä on jotain tekemistä asian kanssa. Saattavat olla perin syyllisiäkin. Siitä on kuitenkin vielä matkaa Venäjän ja Putinin syyllisyyten ja syyllisyyden todistamiseen. Toistaiseksi juuri se on uskon asia, kuten blogini otsikossa taisin todetakin.

Niinpä en edelleenkään sokeasti usko Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen. Tällainen suhtautuminen on kuitenkin tunnekiihkoiselle väelle liian vaikea asia sisäistettäväksi, koska usko / halua uskoa johonkin on niin vahva että se menee järjen edelle.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #41

Sinä nyt ainakin olet todennut, että mediat ja poliisi eivät ole luotettavia tietolähteitä. Minulla ei ole mitään tarvetta ryhtyä antamaan arvioita siitä mitkä tiedot tässä maailmassa ovat luotettavia.

Tämä oikeusjuttu siirtyy pois päiväjärjestyksestä siinä vaiheessa kun nämä kaksi epäiltyä ovat olleet oikeudessa. Voi tietenkin olla, että heillä ei ole halua saapua oikeuden eteen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #41

Siikala: "Niinpä en edelleenkään sokeasti usko Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen. Tällainen suhtautuminen on kuitenkin tunnekiihkoiselle väelle liian vaikea asia sisäistettäväksi, koska usko / halua uskoa johonkin on niin vahva että se menee järjen edelle."

Yritä nyt ymmärtää, Siikala, että tässä ei ole kysymys enää "sokeasta" uskomisesta, eikä tunnekiihkosta, vaan pitkälisiin tutkimuksiin perustuvasta näytöstä. Kyllä tuon aika ihmeellistä inttämistä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #21

Jos ei luota poliisin keinoihin,niin seuraava kannattaa ohittaa.Artikkeli on ajalta ennen Skripalia.
www.newyorker.com/magazine/2016/08/22/londons-supe...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
    "Pidän hyvin mahdollisena jopa sellaista vaihtoehtoa etteivät epäillyt ole koskaan nähneet noita kuvia."

Venäläinen TV:n ajankohtaisohjelma '60 min.' heijasti noita Lontoon valvontakamerakuvia studion seinälle lähetyksessään. Ohjelma on laajasti katsottu Venäjällä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #33

Kaikki eivät katsele televisiota. Minäkään en katso kuin harvat ja valitut ohjelmat, mutta en koskaan ajankohtaisohjelmia enkä uutisia.

Mutta kysehän olikin Jussilan kommentista, jossa hän kuvitteli noiden äijien voivan (syyttöminä) haastaa yhden jos toisenkin tahon oikeuteen ja vaatia korvauksia, mikä oli älytön ajatus.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #35

Kerrohan hiukan tarkemmin, miksi Jussilan kommentti oli älytön? Miksi syyttömät miehet eivät voisi hakea korvausta maineensa pilaamisesta?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #40

Jussila tai Snellman varmasti osaisivat paremmin asian selittää, jos viitsisivät. Julkaistaanhan Suoessklain kuvia tyyliin "Oletko nähnyt tätä miestä" ja kerrotaan että kyseistä miestä epäillään jostain. Sitten kuin kyseinen mies ilmoittautuu ja viattomaksi paljastuu niin ei hänellä (tietääkseni) ole oikeutta korvauksiin.

Jos hänet kuitenkin olisi syyttömänä tuomittu niin silloin hänellä olisi oikeus korvauksiin.

Eiköhän asia jotensakin noin mene oikeusvaltioissa. Oletan.

Jussilahan puhui tuossa kommentissaan muutoinkin höpöjä. Eikös se ollut sama kommentti, jossa hän väitti minun väittäneen/todenneen miehet syyttömiksi? Eli siinä kohdin hänellä tunne meni yli järjen:

"Jos minä olisin jompikumpi epäillyistä kahdesta venäläisestä ja siis Siikalan mukaan täysin syytön,..." (Jussila)

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #42

Jussilan kommentti on #8. Voit saada sen luettavaksi rullaamalla tekstiä. Pyydä jotain avustamaan, jos et hallitse näinkin teknisiä asoita. Jussila esitti sinulle kysymyksen kommentissa #8 ja nyt edellytät, että Jussila, et sinä, vastaa Jussilan kysymykseen. Asia on siis niin, että et voi vastata.

Jussila ei puhunut höpöjä kommentissa #8.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #42

Maallikon oikeustajun mukaan olisi poliisin pystyttävä tuollaisessa kunnianloukkaustapauksessa kyetä näyttämään toteen, että syytä epäillä -kynnys on ylitetty ja että on painava syy julkaista kuva epäillyn tavoittamiseksi. Olettaisin että noiden puuttuessa olisi hyvinkin mahdollisuudet voittaa. Ottaen huomioon maailmanlaajuinen julkisuus, saattaisi korvaus tosiaan olla sievoinen. Nythän tuon korvauksen saaminen vain edellyttää saapumista britteihin, asian vireille saattamiseksi...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #48

Minusta vaikuttaa että syytä epäillä kynnys (mediatietojen mukaan) on hyvästi ylittynyt, koska eurooppalainen etsintäkuulutuskin on annettu.

Mutta kovasti sivuraiteille itse asiasta menee keskustelu, jos mukaan tuodaan korvausvaatimukset ja myös se, että niiden puuttuminen todistaisi jotain. Käsittääkseni kuvat on julkaistu vasta hiljattain? Minä näin ne ensimmästä kertaa eilen.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #52

On täysin epäoleellista, onko kuvat ja pidätysmääräykset julkaistu eilen vai tänään. Et sitten vastannut Jussilan asettamaan kysymykseen. Jussilan pointti on se, että jos näillä pidätysmääräyksillä ei ole katetta niin Britannia loukkaa näiden miesten kunniaa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #56

Miksi niillä ei olisi katetta?

Ensin annetaan pidätysmääräys ja julkaistaan epäiltyjen kuvat. Vasta myöhemmin eteen voi nousta kysymys siitä olivatko nuo toimet aiheellisia vai eivät, kunniaa loukkaavia vai eivät.

Siihen väliin tarvitaan tietysti pidätysmääräysten kohteena olevien löytäminen, pidättäminen, ja toteaminen syyllisiksi tai syyttömiksi.

On muuten äärimmäisen oleellista onko kuvat julkaistu eilen vai tänään vai kaksi viikkoa sitten. Voit ihan itsesi kanssa keskenään pohtia miksi. Annan vihjeen; kunnianloukkauskanteen nostaminen ei tapahdu sormia napsauttamalla. Siinä menee oma aikansa.

Minun on nyt pakko sanoa että en jaksa keskustella sellaisten ihmisten kanssa joilta puuttuu tyystin kyky ajatella loogisesti.

Ja huomautan vielä kerran, joskin varmasti aivan turhaan, että en ole missään vaiheessa enkä missään yhteydessä väittänyt noita epäiltyjä syyttömiksi. Se väittämä oli ikävä kyllä Jussilan mielikuvituksessa, ja siitä alkoi älytön jankkaaminen jostain kunnianloukkaus-vahingonkorvauskuviosta, jonka puuttuminen (sallikaa minun nauraa!)muka todistaa jotain.

Tässä vaiheessa se ehdottomasti ei todista yhtään mitään. Ei tasan tarkkaan yhtään mitään.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Theresa Mayn eilinen infopaketti oli niin tymäkkä, että jopa Vzgljad-lehden tavallisesti hyvin isänmaallisella kommenttipalstalla esiintyy pikkuisen "petturuutta." Nimimerkki "Vsjo putjom" on sitä mieltä, että Venäjän pitäisi irtisanoutua epäillyistä ja auttaa brittejä tutkimuksissa. Siihen kyllä "Konstantin P" pörähti heti kysymään, pelkääkö "Vsjo putjom" henkensä puolesta, jos vaikka GRU vainoaisi "pettureita."

https://vz.ru/politics/2018/9/5/940551.html

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Näin sivullisena ja sokeaa uskoa vailla olevana olen jossain rohjennut esittää, että tiedustelupalveluilla on taipumus, tai ainakin mahdollisuus ja houkutus, toisinaan toimia omin päin. Etenkin kun alalla käytetään yhä enemmän ns. alihankkijoita, kuten sotilaallisissakin toimissa.

Saamani palautteen mukaan tämä ei Venäjällä ole mahdollista, koska Putin tietää kaiken ja määrää kaiken.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Mikä oli tiedustelun osuus läpimurrossa?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #28

Miesten osittaminen Venäjän salaisen palvelun, sotilastiedustelun - tai mikä se sitten lieneekää - työntekijöiksi ja sen jälkeen Venäjän ja Putinin todistaminen syyllisiksi.

Tämä osuus on salainen, ja saamme siitä minun ymmärtääkseni vain pääministeri Therese Mayn lausunnot median välityksellä.

Uskon kysymys siis.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #53

Eikö läpimurto ollutkaan se,kun toukokuussa löydettiin näiden herrojen käyttämästä hotellihuoneesta jälkiä tästä myrkystä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #58

Se ei todistanut sitä että äijät olivat liikkeellä Venäjän valtiojohdon käskystä, kuten Therese May väittää. Itse asiassa ilman muita todisteita hotellihuoneen jäämät eivät todista mitään, sillä oletan ettei hotelli ole ollut vuosia tyhjillään. Eiköhän siinä samassa hotellihuoneessa ole muitakin asunut kuin nämä äijät?

Mutta miesten muu liikkuminen, jopa skripalien asunnon lähellä, toki tukee sitä että herrat voivat olla hyvin syyllisiä.

Läpimurto Venäjän syyllisyyden osoittamisen on se jos tuon huonevarauksen on tehnyt Venäjän valtio, lähinnä tiedustelupuoli, sotilastiedustelu!

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #53

Jos kyse olisi vain parin Venäjän tiedustelupalvelun agentin sooloilusta, niin voisi kuvitella Venäjän haluavan tehdä yhteistyötä brittien kanssa ja luovuttaa nämä Britanniaan tuomittavaksi. Kategorinen kaiken kieltäminen viittaa siihen, että myrkkyisku olisi Putinin hallinnon tilaama.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Palautan mieliin mistä blogitekstissäni on kyse:

"En tässä kohinassa usko sokeasti Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen."

Jotta ei olisi trolli pitää uskoa sokeasti? Kuulkaahan, sellaiset yhteiskunnat joissa noin toimitaan ovat tuhoon tuomittuja.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Yleensä jos jokin asia on salainen, ei se kestä päivänvaloa.

Suomessa lainsäädäntö on hieman erilainen ja tiettyjä asioita on lain mukaan pakko salata. Sama ei kuitenkaan koske anglikaanisen oikeuskäytännön maita. Niissähän rikoksesta epäillyn naama yleensä julkaistaan jokaisessa aviisissa ja lehdistö mässäilee yksityiskohdilla.

Faktaa on se, että poliisin resurssit eivät edes Isossa-Britanniassa riitä tämän tason jutun selvittämiseen. Näin ollen jutussa on ollut mukana myös sotilastiedustelu omine lähteineen. Mahdollisesti myös CIA, Mossad yms. (Ilman foliohattuilua)

Silloin kun sotilastiedustelu puuttuu kuvioihin, liikutaan lain harmaalla tai osin jopa väärällä puolella. Tietoa hankitaan urkkimalla, vaihtamalla tai jopa keinoja kaihtamatta. Keinot ovat monet, jos lain kirjainta ei tarvitse noudattaa kirjaimellisesti tietoa hankittaessa.

Tutkinnalla saatiin selville kaksi nimeä. Ei kuitenkaan sitä, mistä päin maailmaa nämä nimet ovat passinsa saaneet.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

En tiedä millaisia Venäjän passit ovat, joten en tiedä mistä kaikkialta niitä voi saada ja miten helposti tai vaikeasti ne ovat aidoiksi tai vääriksi tunnistettavissa. Suomen passi kaiketi on hyvinkin luotettava, ovat vesileimat sitten oikein päin tai väärin päin.

Joskus taatusti aitoja USA:n passeja oli runsaasti saatavilla, mutta siitä on jo aikaa. Etelä-Amerikan alueella niitä liikkui.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Venäjän aidoiksi arvioiduilla passilla liikkuivat. Sattumalta passien sarjanumeroissa oli vain kolmen numeron ero. Linkki oli joko tässä tai Jussilan blogin keskustelussa, niin en rupea erikseen kaivelemaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

MTV uutisoi epäiltyjen ruiskuttaneen hermomyrkkyä skripalien ovenkahvaan. Onko tästä tilanteessa olemassa kuvaa?

Näkisin mielelläni sen kuvan, koska muita kuvia kaksikosta on julkaistu useita. Vai onko juuri se ratkaiseva kuva sitä salaista tiedustelutietoa, joka on niin salaista ettei sitä voida paljastaa eikä julkaista?

Mikä siitä kuvasta - jos sellainen on olemassa - tekee salaisen?

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"MTV uutisoi epäiltyjen ruiskuttaneen hermomyrkkyä skripalien ovenkahvaan. Onko tästä tilanteessa olemassa kuvaa?"

- Tuskinpa. Ei ainakaan sellaista kuvaa, josta voitaisiin todistaa kahvan olevan ovessa, siis ainakaan Skripalien ovessa, tai jossa esiintyisi nimenomaan myrkkyä, tai varsinkaan hermomyrkkyä, tai jossa asialla olisi ehdottoman varmasti se tietty kaksikko. Kremlille todiste ei ole todiste, olkoon sen hankkinut vaikka itse Bond, James Bond.

Kuva "tilanteesta, jossa epäillyt ruiskuttavat hermomyrkkyä Skripalien ovenkahvaan" esittää todellisuudessa tapahtumaa, jossa Osku ja Masa suihkauttavat Fairy-liuosta Korhosten pihamaalla vanhan Mossen peräkontinkahvaan - sanokaa minun sanoneen.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"MTV uutisoi epäiltyjen ruiskuttaneen hermomyrkkyä skripalien ovenkahvaan. Onko tästä tilanteessa olemassa kuvaa?"

Miksi pelleilet? Olen aivan varmaa, että ymmärrät miten poliisitutkinta on päätynyt pitämään ovenkahvaa todennäköisenä myrkynlevityspaikkana. Miksi teeskentelet tyhmää?

"Mikä siitä kuvasta - jos sellainen on olemassa - tekee salaisen?"

Tällaisen pelleilyn takia monia blogisteja pidetään venäjän kätyreinä. Esitetään aivan järjettömiä päättelyketjuja.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Oletkohan sinä hiukan pihalla? Pohdin näet onko olemassa kuvaa, jossa NÄMÄ MIEHET tai yleensä KUKA TAHANSA ruiskuttaa jotain skripalien ovenkahvaan. Sellainen kuvahan olisi kiistaton todiste tekijöiden henkilöllisyydestä, ja se kuva julkaistaisiin. Eikö niin?

En kai ole koskaan epäillyt etteikö ovenkahva olisi se myrkytetty kohta talossa. Sinä pelleilet nyt siihen malliin että sinua jos ketä voi pitää ihan minkä tahansa kätyrinä. Sori vaan, mutta näin on juttu. Media vie sinua kuin mätää kukkoa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #31

"Pohdin näet onko olemassa kuvaa, jossa NÄMÄ MIEHET tai yleensä KUKA TAHANSA ruiskuttaa jotain skripalien ovenkahvaan. Sellainen kuvahan olisi kiistaton todiste tekijöiden henkilöllisyydestä, ja se kuva julkaistaisiin. Eikö niin?"

Kyllä olisi kiistaton todiste mutta aika epätodennäköistä, että syyllisistä olisi kuva itse teossa. Ja jos semmoinen olisi niin miksi ihmeessä kukaan sellaisen salaisi? Sinä itse lähdet pohtimaan tätä mahdollista kuvaa vaikka tiedät, että sellaista ei ihan varmasti ole. Sitten päädyt ihmettelemään, että miksi sellainen salattaisiin. Mitä muuta tämä on kuin sen väistelyä, että ottaisi kantaa julkaistuihin todisteisiin.

Ja millä tavoin media minua nyt vie?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Pekka Siikala, tarkoitatko että rikoksia ei voisi todistaa tapahtuneiksi, jollei niiden suorittamisesta olisi todisteena valokuvaa? Eli ketään ei voisi esim. tuomita murhasta, jollei murhan suorittamisesta olisi tekijän, uhrin tai paikalla tapahtumahetkellä olleen sivullisen juuri siitä hetkestä näppäämää valokuvaa?

Nikolai Holopainen

Syyriassa alkaa viimeinen rutistus ja ilma on sakeana hermomyrkkyhuhuja. Tämän uutisen ajoitus viittaa siihen, että kohta kuulemme Assadin käyttäneen myrkkyä ja NATO perustelee sillä pommituksia. Ja Venäjä on myös syyllinen Skripalien myrkytykseen, vaikka epäonnistui siinä surkeasti. Olen hieman epäileväinen...

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/09/sk...

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Mikseivät venäläisagentit voi olla huonoja työssään? Jenkkiagentit ainakin mokailevat usein.

Nikolai Holopainen

Toki voivat mokailla. Mutta jos agentit läträävät taistelukaasuila, niin voi kysyä, että miksi. 007llä on lupa tappaa. Onkohan pääministerillä lupa valehdella. Lehdistö voi sanoa:'ei ole todisteita, mutta May sanoi niin'.
https://youtu.be/dAnSYwr9tFw

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Pidät mielenkiintoisena sitä että joku leimataan Kremlin kellokkaaksi tai putinistiksi? Vanhan, hieman muunnellun sanonnan mukaan, joka ulisee kuin putinisti, näyttää putinistilta, puhuu kuin putinisti, on yleensä putinisti. Itse en pidä asiaa lainkaan ihmeellisenä vaan todennäköisesti mahdollisena.

Kun joku vuosia pukeutuu julkisella paikalla natsiuniformuun, heiluttaa siellä natsilippua ja huutaa natsitervehdyksiä saksaksi ja ihailee avoimesti Hitleriä, kaveria voi yleensä pitää natsina. Miten tämä eroaa somessa putinistien teorioita levittelevien ääliöiden toimnnasta?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Pasi Majuri, jos alla oleva sitaattini sinun mielestäsi on putinismia tai putinistinen teoria niin en voi sinua auttaa:

"En tässä kohinassa usko sokeasti Venäjän syyllisyyteen enkä syyttömyyteen."

Voin kuitenkin lausua, että minun mielestäni jokainen sokeasti johonkin uskova on arvostelukyvytön - ja vietävissä kuin se kuuluisa litran mitta.

Mikäpä siinä. Kukin kulkee tavallaan, vapaana tai narussa. Jotkut ymmärtävät äidinkieltämme, jotkut eivät.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Jos huomasit, otin kantaa yleisellä tasolla. Jos joku putinisti haluaa heilua täällä, antaa heilua. Eiköhän tänne mahdu.

Juuri muuten ihailin terassiltani jalohaikaraa joka suki itseään puoli tuntia tuossa muutaman sadan metrin päässä. Kohta pitää lähteä hakemaan muutama isohko kala virvelillä. En siten hirvittävästi ota paineita Putinista ellei tule tänne häiritsemään.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #51

On sinulla ainakin hyvät harrastukset!

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Alkuunsa todettava, että minun on vaikea pitää blogisti Siikalaa Putinin miehenä.
"Minulla on sellainen paha ja hyvin vanhanaikainen tapa että uskon epäillyn syyllisyyteen vasta sitten kun syyllisyys on todeksi näytetty, mieluiten puoleettomassa oikeudenkäynnissä. Niinpä tapaan päästellä suustani ja kynästäni tällaisia sammakoita..."
Tuota syyllisyystodentamista ei tule koskaan tapahtumaan, koska Venäjä ei luovuta agenttejaan oikeuteen.

Minä ajattelen näistä jutuista todennäköisyysperiaattella, koska en voi luottaa varsinkaan Venäjän viranomaisten jakamaan informaatioon. Eli kun Putinin vastustajia salamurhataan runsaasti, Venäjällä täytyy olla vikaa. Kun sitten Putinin kannattajia ei salamurhata läheskään samassa määrin, vika paikallistuu, koska tämä olisi hyvin epätodennäköisestä satunnaisperiaatteella tapahtuessaan.

Esimerkiksi Anna Politkovskajan murhan jälkeen Putin antoi muistaakseni Saksassa vieraillessaan lausunnon, ettei Politkovskaja ollut poliittisesti merkityksellinen ihminen. Mielestäni hyvin outoa presidentiltä vähätellä kuollut kansalaistaan.
Löytyikin yksi linkki:
https://www.rferl.org/a/1071942.html

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ikävä kyllä valtionpäämiehillä on tuollaisia outoja tapoja. Vähättelevät kuolleita kansalaisiaan, jopa entisiä sotasankareitaan ja kongressiedustajiaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Molemmissa tapauksissa syykin on sama.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Nyt esitetyt todisteet eivät todista mitään,mutta antaa aiheen epäilylle eli tilanne ei oikeastaan ole muuttunut mihinkään.

Olisi kyllä selkeämpää,jos esitettäisiin ne kaikki todisteet..mitä hävittävää siinäkin olisi,voitettavaa kylläkin paljon.

Käyttäjän mukitalo kuva
Veikko Mäkitalo

Tämä blogi ei ainakaan mene Kauppalehteen. Toisaalta alustalta puuttuu loistavat skribentit. Jos en väärin muista, Niklaksen alkuaikoina oli moniakin loistavia bloggaajia, ei enää valitettavasti. Kuka on ensimmäinen kauppalehteen pääsevä? Todennäköisesti Lepomäki, Viren tai vaikkapa Tauno Tiiusanen. Veikkaan Lepomäkeä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ei minulla todellakaan ole mitään hinkua Kauppalehden sivuille, mutta minäkin kaipaan alkuaikojen laadukkaita kirjoittajia, joista muutamat tunsinkin.

Ehkä tuo diili Kauppalehden kanssa tuo joitain heistä takaisin - jos väki malttaa olla makaamatta ilmantonappien päällä. Huomattavan osan noista laatukirjoittajista blogiväki todellakin tuolla konstilla hääti pois.

Luin hiljan erään kohtuullisen arvostetun tutkijan lausahduksen, jossa hän totesi ennemmin iskevänsä päähänsä seitsemän tuuman naulan kuin kirjoittavansa Uuteen Suomeen. Olen muistavinani että hän joskus muinoin tänne todella kirjoitti, ja myös että lokasaavi hänen päälleen tyhjennettiin monta kertaa päivässä.

Odotan mielenkiinnolla laatublogien julkaisemista kauppalehden paperiversiossa. Siellä niitä ei voi ampua kommenteilla alas.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Päätoimittaja Huusko lienee se ensimmäinen ja samalla ehkä viimeinen Kauppalehteen tulevaisuudessa yltävä bloggaaja.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tätä kommenttiketjua lukiessa nousee vääjäämättä mieleen vanha sanonta :

Kuin sokea taluttaisi rampaa.

Myrkytystapauksen selvitystyö on toistaiseksi keskeneräinen joten siihen ei kenenkään kannattaisi ottaa mitään kantaa puolesta tai vastaan.

P.S. Meidän suomalaisten on hyvä kuitenkin muistaa, että Venäjän virallinen sotahistoria ei tunnusta talvisotaa käydyn Suomen ja Neuvostoliiton välillä 30.11.1939 - 13.3.1940.

Tällä Venäjä estää niiden ihmisten väitteet, jotka todistelevat Neuvostoliiton syylliseksi hyökkäyssotaan Suomea vastaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ehdin vasta nyt kommentoimaan Siikalan kommentteja esittämästäni kysymyksestä, joka on täysin relevantti tässä yhteydessä. Siikala ei tunne käsitettä "libel" eikä anglosaksisen oikeusjärjestelmän toistakaan käsitettä, "punitive damages", rangaistuksenluonteinen vahingonkorvaus.

"Libel" on määritelty seuraavalla tavalla: "a published false statement that is damaging to a person's reputation; a written defamation."

"Libel is a method of defamation expressed by print, writing, pictures, signs, effigies, or any communication embodied in physical form that is injurious to a person's reputation, exposes a person to public hatred, contempt or ridicule, or injures a person in his/her business or profession."

Kyseessä on siis epätosi väite, joka vahingoittaa henkilön mainetta. Kahden henkilön kytkeminen kuvin ja nimet julkaisemalla edes epäiltyinä Skripal-juttuun näin on ilman muuta tapahtunut, jos epäilystä ei kyetä osoittamaan todeksi, siis että henkilöillä on asiaan yhteys.

Vahingonkorvausvaatimus voitaisiin aivan hyvin esittää jo tässä vaiheessa ja vastapuolen tulisi kyetä näyttämään, että kytkentä Skripal-juttuun ei ole epätosi.

Yksinkertaistetaan: jos epäillystä varkaasta julkaistaan kuva, ja käykin ilmi, että tämä ei olekaan syyllistynyt varkauteen, mistähän silloin mahtaisi olla kysymys?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Todistaako se jotenkin näiden kahden miehen syyllisyyden,koska a) eivät vielä ole tulleet julkisuuteen b) eivät vaadi korvauksia kunnianloukkauksesta ?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei, etkä sinäkään näyttänyt ymmärtävän yhtään mitään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #70

Jaa a..en usko sinun tietävän ymmärrykseni tasosta mittään,mutta äsköinen kommenttini oli tarpeeksi yksinkertainen ja selventävä kysymys sinun mielipiteesi selventämiseksi.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Eipä, mutta jos olisivat puhtain paperein liikkeelle, mikseivät tule julkisuuteen? Joten...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #71

Eli sinun mielestä todistaa siis?

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #78

Ei se todista, mutta epäilyt Kremlin osuudesta ovat erittäin vahvat.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #80
Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Max Jussila, taidat olla jankkaamisen mestari! Eikä sanakaan oikein ole hallussa:

"Kahden henkilön kytkeminen kuvin ja nimet julkaisemalla edes epäiltyinä Skripal-juttuun näin on ilman muuta tapahtunut, jos epäilystä ei kyetä osoittamaan todeksi, siis että henkilöillä on asiaan yhteys."

No, en ole juristi, vaikka olen usemmanakin juristin häviämän/luovuttaman jutun voittanut, mutta ei kai tässä ole mitään epäselvää edes sinulle. Korvauksia voi saada vain jos kuvien julkaiseminen toissapäivänä on ollut aiheetonta. Tämän pitäisi olla selvää kaikille.

Harvemmin korvausvaatimuksia kuitenkaan heitetään peliin samana päivänä kun kuvat jukaistaan, koska yleensä asiassa käännytään ensin juristien puoleen, eikä juristeilta välttämättä saa tapaamiaikaa heti, siis samalle päivälle kun joku on kokenut kunniansa tulleen loukatuksi. Ehkä Jussilalle saa? En tiedä.

Kaiken lisäksi nämä kaksi henkilöä mitä todennäköisimmin ovat syyllisiä, ainakin johonkin. Jutun juoni on siinä - mitä Jussilakaan ei ennakkoluuloisena tajua - että vaikka nämä tyypit olisivat syyllisiä niin siitä on vielä pitkä matka siihen että Venäjä ja Putin todistetaan syyllisiksi.

Pidän siis Therese Mayn lausuntoa höpönä, kunnes toisin todistetaan. Ilmeisesti Jussila ei kykene tässä keississä näkemään mitään eroa sen välillä mitä puhuu Britanninan poliisi ja mitä puhuu Britannian pääministeri?

Mutta olkoon. Blogini aiheena ei ollut kenenkään syyllisyys, vaan sokea usko, ja se että sokeaa uskoa vailla olevat leimataan ja tuomitaan, kuten on hartaasti ja tarmolla tässäkin ketjussa tehty.

Lopetan toteamalla, että en edelleenkään usko sokeasti mihinkään. Jätän muille oikeuden sokeaan uskoon. Minä uskon syylliset syyllisiksi Venäjää, Putinia, Trumpia, Stalinia, Blairia ja ketä tahansa myöten sitten kun heidät on syyllisiksi todistettu. Siihen asti he ovat syyttömiä. Tiedän hyvin että tällainen kerettiläinen ajattelutapa on nykyään pannassa. Nykyään kun pitää ajatella siten kuin hyvin pieni vähemmistö määrää ja käskee.

Myös täällä.

M.O.T.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Et sinä Siikala ole mitään todistanut. Ymmärtämättömänä olet kommentoinut sinulle ilmeisesti liian vaikeaa asiaa.

Olet aikoinaan poistanut lapsen kuulemisesta kirjoittamasi aivan löperön kirjoituksen, epäilemättä sen takia, että osoitin kirjoittamasi hölynpölyksi.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Valitettavasti oma ymmärryksesi niin heikkoa että et edes ymmärrä mistä blogissa oli ja on kyse. Et edes halua ymmärtää.

Olen joskus sanonutkin, että maailman vaarallisimpia ihmisiä ovat ne toimittajat ja juristit, joita vievät tunteet, ja jotka eivät ole kiinnostuneita faktoista.

Olen edelleen samaa mieltä.

Toivottavasti ymmärrät oma-aloitteisesti pysyä poissa blogistani. Kiitos.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #77

Eli, kun mielipiteet ovat sinusta eriäviä, eivätkä miellytä, niin pois vaan...sillä lailla.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #81

Pekka Siikalalla on blogistina oikeus halutessaan poistaa itselleen epämieluisat ja kiusalliset kommentoijat.

Sitä emme kuitenkaan tiedä, onko hänellä tähän jopa velvollisuus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset