PekkaSiikala11 Harva tietää ja useimmat luulevat

Venäjän uhka - Miten se meihin vaikuttaa?

Joskus on hyvä keskustella kestoaiheistakin, ja epäilemättä Venäjä ja Nato ovat sellaisia, etenkin toinen uhkana ja toinen pelastavana enkelinä. Ei olisi näinä aikoina aivan väärin olettaa Nato-myönteisyyden kasvaneen ja erityisesti maanpuolustustahdon lisääntyneen. Mutta kuinka oikeasti onkaan käynyt?

Nato-jäsenyyden kannatus on ollut laskussa jo neljä vuotta. Maanpuolustustahto vähenee samaa vauhtia. Ei, en minä niin väitä, vaan Yle:

https://yle.fi/uutiset/3-10529281

Jätän tantereen avoimeksi itseäni viisaammille, koska sotilaskoulutukseltani olen vain slum, tosin tietysti ja luonnollisesti kurssini parhaana.

Laittakaa isänmaa kuntoon ja rautaa rajalle, ja mitä nyt sitten ikinä hyväksi katsottekin. En vastusta vaikka tekisitte Suomesta Yhdysvaltain osavaltion.

On tietysti oikein hyvä jos kykenette lukijoille selittämään miksi maanpuolustustahto on laskenut ja miksi Nato-jäsenyyden kannatus on laskenut. Onko kyseessä kenties mediapeli, vai Airiston Helmen salaperäisiltä kallioilta ohjailtu ihmismieliin vaikuttava kybersäde?

Ryhdyn syömään näkkileipää. Ruotsalaista.

29.11. klo 14.49: Valitettavasti jouduin sulkemaan kommentoinnin kokonaan, koska yllättävän monelta kommentoijalta keskustelusäännöt unohtuivat kokonaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Viimeisin julkaistu NATO-gallup on tehty haastattelujen osalta ennen Asovanmeren selkkausta. Se pitäisi tehdä heti uusiksi, niin näkisimme kuinka realismi vaikuttaa tunnevaltaisten kansalaisten todelliseen mielipiteeseen.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Ahaa. Selkkauksia ei siis viimeisimpien neljän vuoden kuluessa ole muita ollut? Sellaisia jotka voisivat tunneherkkiin vaikuttaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei ole neljään vuoteen ollut vastaavanlaista Venäjän aggressiota. Edellinen oli juurikin nelisen vuotta sitten. Sen jälkeen realismi alkaa hiipua mielestä.

Ainoastaan Venäjän vuoksihan Suomi ylipäätään "keskustelee" NATO:sta - ei siinä mitään muuta ole pelissä, asia on hyvin simppeli.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Nato ei kyennyt tuomaan mitään lisää Asovanmeren tilanteeseen, se on kai sitä kauheinta "realismia." Venäjä saa touhuta siellä ihan mitä haluaa. Kun suomalaisten maanpuolustustahto hiipuu, ei suomalaisille ole Natossakaan kohta mitään käyttöä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ei NATO:n olemassaolosta mitään haittaakaan sen asian kannalta ole ja toisaalta tuo toteamuksesihan nimenomaan osoittaa sitä kuinka haavoittuvia maat ovat ilman NATO-jäsenyyttä. Lisäksi on muistettava, että Itämeri poikkeaa Asovanmerestä jo siinä, että se ympärillä on paljon NATO-maita. Nythän myös Poroshenko on pyytänyt NATO:a lähettämään sotalaivojaan Asovan merelle.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #8

Syytä olisi nyt nopeasti jotain tehdä, siellä on 35 Ukrainan laivaa saarroksissa. Mutta kaikki Venäjään oikeasti vaikuttavat toimenpiteet ovat arvaamattoman Donald Trumpin takana.

https://www.verkkouutiset.fi/35-ukrainan-laivaa-sa...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Venäjä menee kaikessa niin pitkälle kuin sen annetaan mennä. Jos länsi ei pane kampoihin, niin Venäjä tulee miehittämään maa-alueen Venäjän rajan ja Krimin välillä tuota pikaa. Siinä menevät Mariupolit y.m., mutta saartoahan ei sitten enää tarvita!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #17

Mahdollistahan tuo on. Venäjä on aina ollut historiallisista syistä huolissaan siitä millaisia uhkia sen rajanaapurit muodostavat - etenkin niiden salliessa Venäjän vihamielisiksi katsomien piirien ja joukkojen sijoittumisen näihin maihin.

Tämä siis on nähtävissä historiasta.

Noin muutoin Venäjä on ollut perin laiska valtaamaan maita ja mantuja kauempaa. Laiska tai kyvytön, kuinka vain. Ruotsikin on ollut mittavasti tehokkaampi aluevaltaaja, jostain Britanniasta nyt puhumattakaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #18

Niin, Venäjä on noudattanut periaatetta: Luo vihollisia lähelle ja pidä ystävät kaukana.

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

Venäjän uhka ja NATOn uhka - entä jos ne ovatkin vain uhkakuvia ... sellaista mieli-ku-vitusta?

http://www.mielipiteemme.fi/index.pl?sivu=arvioint...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Aamulehden mielestä maanpuolustustahto suorastaan "romahti."

https://www.aamulehti.fi/a/201330449

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Otsikko on lohduttomampi kuin totuus:

"... 66 prosenttia suomalaisista on sitä mieltä, että jos Suomeen hyökätään, suomalaisten on puolustauduttava aseellisesti kaikissa tilanteissa, vaikka tulos näyttäisi epävarmalta.

Luku on kuusi prosenttiyksikköä alhaisempi kuin viime vuonna. Pudotusta pidetään merkittävänä, sillä edellisen kerran yhtä alhainen maanpuolustustaho on mitattu 30 vuotta sitten vuonna 1988."

Ei siis ole romahtanut sodan jälkeiseen historiaan verrattuna.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kuten totesin en ole sotilashenkilö, vaikka sotilassuvun jälkeläien olenkin. Historiaa kyllä tutkailen, ja joskus aika viihteelliselläkin tasolla; katsoin juuri Netflixin tarjoileman sarjan "Toinen maailmansota väreissä". Värit olivat huonoja ja kuvat luultavasti manipuloituja, mutta aika selväksi kävi tuosta länsimaisesta dokkariksin luettavasta sarjasta ettei lännen apuun paljoa ole luottamista, kakista lupauksista huolimatta.

Tosin hyökkääjävaltio useimmiten oli Saksa, siis eräänlainen länsimaa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #9

Eihän NATO tietysti pääasiassa Suomen kansaa haluaisi puolustaakaan, vaan ennen kaikkea omaa strategista asemaansa mm. Itämeren ympäristössä ja Pohjoiskalotilla. Suomi voisi nauttia tästä yhteisestä intressistä. Kaikki merkit viittaavat siihen, että NATO olisi Suomen jäsenyyden vallitessa halukas lähettämään tänne pysyviä joukkoja sekä perustamaan strategisesti tärkeitä tukikohtia, mm. Lappiin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Venäjän uhka on tähän asti ryhdistänyt Suomen kansaa. Nyt Suomi kuuluu mukamas länteen EU-jäsenyyden myötä, ja tästä johtuen tavat ovat löystyneet. Herätys todellisuuteen tulee olemaan raju.

Venäjän valtapiiriin joutuminen ei ole sinänsä välttämättä niin paha tilanne. Ongelma Venäjän valtapiiriin joutumisessa on se, että jos Suomi pyrkii saamaan hyvän aseman Venäjän valtapiirissä, joutuu se lunastamaan aemansa aseellisen konfliktin kautta (Vrt. Suomen sota, talvisota ja jatkosota). Venäjä ei usko muuta kuin sotilallista voimaa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Käsittääkseni sekä talvisodassa että jatkosodassa Suomi sai pahasti kuonoonsa? Miten se sopii väittämiisi?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Suomi vältti Baltian kohtalon aseellisen puolustuksen avulla!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #19

Varmasti totta, pääosin. Mihin me siis esimerkiksi Natoa tarvitsemme?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #20
Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #20

Jottei Suomi koe esim. Ukrainan ja Georgian kohtaloa. Sinnehän se Venäjä on juuri sen takia uskaltanut mennä, kun maa ei ole NATO:ssa. Miksi ei siia uskaltaisi tulla Suomeen, kun emme ole NATO:n sateenvarjon alla? NATO on ennen kaikkea se jo ennaltaehkäisevä pelote. Siis ilman muuta tarvitsemme NATO:n jäsenyyttä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #19

Pertti Väänänen, kun en niin tarkka ole noista sodista, niin kuka ensin valtasi Baltian maat? On väitetty sellaistakin, että asialla oli aseveljemme Saksa, jonka joukkoja oli runsaasti myös Suomessa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #22

Neuvostoliitto liitti Baltian maat itseensä Suomen talvisodan jälkeen!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #23

Käsittääkseni Saksa kuitenkin ne ensin valtasi ja miehitti. Onko mahdollista että juuri sillä oli vaikutusta siihen että Venäjä ne myöhemmin miehitti ja itseensä liitti?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #28

Älä yritä levittää Venäjän propagandaa!

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #30

Yksikin tuollainen kommentti vielä ja lennät ulos tästä blogista lopullisesti ja pysyvästi.

Sinun pitäisi todelllakin perehtyä a) käytöstapoihin ja b) historiaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #30

Yksikin tuollainen kommentti vielä ja lennät ulos tästä blogista lopullisesti ja pysyvästi.

Sinun pitäisi todelllakin perehtyä a) käytöstapoihin ja b) historiaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #28

Yrittääkö Siikala sanoa, että NL miehitti Baltian maat vain puolustuksellisista näkökohdista?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #32

Esitin kysymyksen, en väittänyt mitään. Valitettavasti joudun asettamaan sinut estolistalle.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tämä menee hiukan kauas aiheesta, mutta on silti oleellinen asia: Rahalla ei ole isänmaata.

https://yle.fi/uutiset/3-10531518

Rahan yhä enemmän ollessa globaalia voivat puolustusliitot sun muut osoittautua tiukan paikan tullen yhtä heppoisiksi kuin 1930-luvun sopimukset ja lupaukset milloin minkäkin maan puolustamisesta ja itsenäisyyden turvaamisesta.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Suomi on Ukrainan tiellä. Meillä on hallitus, jota ei ole demokraattisesti äänestetty. Siellä istuu ministereinä smurffien väreihin loikanneita hillotolppalaisia.

Ukrainan entinen, vallasta laittomasti syösty presidentti Viktor Janukovytš voitti demokraattisesti järjestetyt presidentin vaalit 2010.

Hallitusohjelmaan kirjattiin mm. vaatimus kansanäänestyksestä ennen NATO-jäsenyyttä, mikä tosiasiassa estää sen, koska valtaosa Ukrainan kansasta vastustaa jäsenyyttä.

Ukrainan vallankumoukseen osallistui 100 000 EU- ja nato- myönteistä mielenosoittajaa.

Kiovassa, jossa vallankaappaus toteutettiin asuu 4,6 miljoonaa ihmistä, ja koko Ukrainassa lähes 50 miljoonaa.

Oligarkkien televisiokanavilta näytettiin länteen hieno elokuva, josta Länsimaat ovat saaneet käsityksensä, että koko Ukrainan kansa vaati Janukovytšin eroa.

Todellisuudessa siellä oli torilla pieni sadantuhannen joukko mellakoimassa.

Oligarkit kaappasivat vallan, ja lännessä taputettiin käsiä yhteen.

Krimin kansanäänestys, jossa kansa päätti Krimin kuuluvan Venäjälle, julistettiin laittomaksi.

Sen jälkeen Ukrainassa ei ole kansanäänestyksiä järjestetty eikä presidentin vaalejakaan tule.

Kun maahan saadaan poikkeustila, jonka Poroshenkon hallinto hienosti jo järjesti vaalien alla, vallankumouksen seurauksena valtaan päässyt Poroshenko saa jatkaa Ukrainan kansallisomaisuuden myymistä oligarkkien käsiin.

Tämä sama tapahtuu Suomessa - eikä kukaan siitä mitään välitä.

Sähkönsiirron hinnan nousukaan ei enää ole ongelma eikä ketään hirvitä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Voi olla, tai sitten ei. Näin on pakko sanoa, koska en varmaksi tiedä mitä Ukrainassa milloinkin tapahtui ja tapahtuu Vähäiset tietoni ovat näet peräisin pelkästään mediasta.

Mutta miten tuo kaikki liittyy alentuneeseen maanpuolustustahtoomme ja Nato-jäsenyyden kannatuksen laskuun?

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela

Tilanne on sama kuin Ukrainassa. Nato-jäsenyydelle ei ole kannatusta, ja maanpuolustustahto on sitä luokkaa, mitä videolta näin, miten ukranainalais sota-alus pakeni Venäjän puolelle niin kuin Pohjois-korealainen sotilas pakeni etelä-koreaan taannoin.

Itse perustan näkemykseni Ukrainasta niiden venäläisten, Neuvostoliiton hajoamisen nähneiden ihmisten kertomaan, jotka sittemmin muuttaneet tänne Savonlinnaan.

Parhaimpana tietolähteenäni on venäläinen eläinlääkäri, naisystäväni, joka syntyi Siperiassa Novosibirskissä, ja opiskeli myöhemmin Ryazanissa ja Moskovassa.

Käyttäjän JaniKuusela11 kuva
Jani Kuusela Vastaus kommenttiin #21

Lisätään tähän vielä, että tietysti Venäjään vihamielisesti suhtautuvat suomalaiset ovat niin äärimmäisen viisaita, että he osaavat paremmin kertoa, kuinka asiat Neuvostoliitossa olivat, kuin he, jotka siellä asuivat, romahduksen näkivät, Gorbatshovin ja Jeltsinin ajan kokivat, ja lopulta Putinin Venäjällä asuvat tai ainakin sukulaiset vielä siellä asuvat. Toisten Pietarissa, toisten Siperissa, ja osan surullisen kuuluisassa Ukrainassa.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Sota on kaukana - Balkanilla saakka." (Kaarna)

Minulle sodan tai levottomuuksien maantieteellinen etäisyys Suomesta on aina ollut aivan ratkaiseva. Mitä kauempana, sitä huolettomampaa, mutta:

"Se sitä nykyään on kova kulkemaan. Salamasotaa kun on". (Rahikainen)

Laivojen törmäily Asovanmerellä on kaukana, vaikka toki lähempänä kuin Syyria tai Jemen murheellisine tapahtumineen. Mitä kriisi Ukrainassa juuri nyt ennustaa Suomeen poliittisesti tai sotilaallisesti? Ainakin lisää mielipidetiedusteluja puolustustahdosta, ja keskusteluja tarpeesta liittoutua strategisesti.

Kansalaisena olen tyytyväinen nykytilanteeseen, jossa Suomi on sidoksissa Natoon teknisesti ja poliittisesti, mutta esiintyy Venäjän suuntaan pohjoista Eurooppaa vakauttavana neutraalina maana. "Niinistön spagaati" on hieno voimisteluliike, jossa vaarana on ainoastaan - osapuolten kohtalokkaasti loitontuessa - nivusrevähdys.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Krimin sota oli aika lähellä 1850-luvulla - Suomenlinnassa ja Oolannissa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset