PekkaSiikala11 Harva tietää ja useimmat luulevat

Avoin kirje Uudelle Suomelle sensuurista ja sananvapaudesta

Hyvää päivää, Uusi Suomi!

Olet varmasti pannut merkille, että yhä useammin ja yhä useammat puhuvat sensuurista ja sananvapaudesta tietämättä kummastakaan perusasioita. Vaikka olemme kanssasi hyvin eri mieltä milloin mistäkin, ja heität minut täätä ulos tuolloin ja tällöin, niin sensuurista olemme olettaakseni samaa mieltä, siis siitä mitä on sensuuri. 

Koska minulla ei ole päästötodistusta edes kansakoulusta, ja olen siten tieteellisesti kestämätön, niin turvaudun Wikipediaan:

"Sensuuri on valtion viranomaisten suorittama suullisten, kirjallisten tai kuvallisten esitysten tarkastus, jonka läpäisy on edellytys julkaisun levitykselle tai julkiselle esittämiselle" (Wikipedia)

Uusi Suomi ei ole valtio, joten se ei voi harjoittaa sensuuria, mutta se voi joutua sensuurin kohteeksi. Näin on asia.

Entä minä, poloinen milloin bannattu tai muutoin estetty, ulos heitetty, mikä minä olen? En tietenkään ole Uusi Suomi enkä valtio, joten oikeastaan en voi joutua sensuurin kohteeksi enkä sensuroida. Mutta joku minä varmasti tässä kiihkeässä kuviossa olen.

No, me molemmat ja ehkä jotkut muutkin tietävät mikä minä kuviossa olen. Olen yleisönosastokirjoittaja!

Selvä juttu. Olen kirjoitellut lehdistön yleisönosastoille ja mielipidepalstoille jo muinasella 1960-luvulla. Kauan ennen tietokoneiden yleistymistä ja hyvin, hyvin kauan ennen kuin verkkolehdet toimintansa aloittivat.

Moni muukin teki niin. Jostain kummallisesta syystä juuri kukaan meistä ei  puhunut sensuurista eikä sananvapaudesta jos ja kun mölinöitämme ei julkaistu. Muistaakseni silloinen Uusi Suomi ei julkaissut ainoatakaan ylevää kirjoitustani. Maaseudun Tulevaisuus julkaisi, minkä seurauksena sain potkut maatalousoppilaitoksesta, mutta ei siitä sen enempää.

Nyt siis tiedämme mitä sensuuri on. Pureutukaamme sananvapauteen. Perustuslaissamme kuulemma todetaan sananvapaudesta näin:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä." (Wikipedia)

Mitä tämä on? No, se on juuri sitä. Minä saan ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Ja näin on todella tapahtunut. Uskomatonta, eikö vain!

Eikä tässä todellakaan vielä kaikki. Euroopan ihmisoikeussopimus:

»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»  (Wikipedia)

Ei ole kukaan koskaan rajoittanut sananvapauttani Euroopan ihmissoikesusopimuksenkaan tarkoittamassa mielessä. Totta ja mukavaa. Vaan ei ole sananvapaus hillitön eikä rajaton eikä vailla vastuuta:

"Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:

»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.» 
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta." (Wikipedia)

Suomessakin on mahdollista syyllistyä sananvapausrikokseen, ihan totta, uskoka tai älkää:

"Mikäli sananvapautta käytetään loukkaamaan jotakin toista oikeushyvää, kuten oikeutta kunniaan tai yksityisyyteen taikka yhteiskuntarauhaa, rikoslainsäädännössä on punnittu kumpi on tärkeämpi oikeushyvä. Sellaisia rangaistaviksi säädettyjä tekoja, joissa tekijä käyttää väärin sananvapauttaan, nimitetään sananvapausrikoksiksi. Suomen lainsäädännössä ja Euroopan unionissa muun muassa yhteiskuntarauhaa vaarantavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit taikka toisen kunniaa loukkaavat lausumat eivät kuulu sananvapauden piiriin." (Wikipedia) (En jaksanut lihavoida. Siikala)

Lopetan kohta, hyvät lukijat, älkää huolestuko.

Arvoisa Uusi Suomi, vielä yksi asia. Julkaisusvapaus. Kuten perustuslaissamme todetaan saan julkistaa. Ilmeisesti saan siis myös julkaista. Itse asiassa ihan varmasti saan julkaista. Kuka tahansa saa julkaista.

Mutta missä? Uudessa Suomessa? Helsingin Sanomissa? Aku Ankassa?

Ei tietenkään ehdottomasti, vaan ainoastaan mahdollisesti. Vapaus julkistaa ja julkaista ei tarkoita sitä että saa julkistaa ja julkaista siten että joku muu maksaa viulut, siis kustantaa julkaisemisen. Nätti juttu ja normaalijärkiselle ihan selvää pässinlihaa.

Hyvä Uusi Suomi, olen kanssasi eri mieltä saamieni porttikieltojen perusteista ja kohtuullisuudesta, samoin joidenkin tekstieni poistoista, mutta puolustan viimeiseen asti oikeuttasi ihan itse päättää mitä julkaiset ja mitä et julkaise.

Kiitos.

Lopuksi kommentoijille vettä myllyyn:

"Suomalaisten päätoimittajien yhdistyksen PTY:n käsityksen mukaan sananvapaus on ainoastaan tiedotusvälineen päätoimittajalla. Yksittäisellä toimittajalla ei ole oikeutta julkaista työnantajansa omistaman median nimissä mitä tahansa. Täten päätoimittajan tekemät päätökset siitä mitä julkaistaan eivät rajoita tiedotusvälineen palveluksessa olevien sananvapautta." (Wikipedia)

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (61 kommenttia)

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Englanninkielinen Wikipedia on usein parempi, kuin suomenkielinen:

"Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient" as determined by a government[1] or private institution,[2] for example, corporate censorship. "

Sensuuri voi olla siis myös "corporate censorship"...

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

Aivan oikein.
Wikipedia, niin englannin- kuin suomenkielinenkin, ovat vain jonkun yksilön kirjoittamia artikkeleita.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Mikä tahansa määritelmä on vain jonkun kirjoittama ja päättämä. Siitä ei voi johtaa, että sanalle voi keksiä ihan itse minkä tahansa merkityksen. Mutta ei nyt Pekan rautalankakaan auttanut.

Sensuroidaanko minua jos en saa kirjoittaa Turun sanomiin mitä haluan ja olettaa etä se julkaistaan? Jos ei, miksi se olisi sensuuria Uuden Suomen tekemänä?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #4

Jos joku kirjoittaa teässään vaikka tuulivoimamyönteisen jutun jossa ei ole totuuden siementäkään ja kirjoitat vastineen jota ei julkaista niin se kait on sensuuria? Ja jos täällä julkaistu juttu poistetaan niin kait sekin on jonkinlaista sensuuria.

On tullut jo tavaksi kopsata ja avata uuteen välilehteen bloggauksia jotka tietää olevan tämän alustan kieltolistalla syystä joka on hämärän peitossa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #49

Matti Lehtinen, ei se ole sensuuria.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Totta. Wikipediassa on kuitenkin suoria lainauksia sopimuksista ja lainkohdista.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #5

Wikipedia, niinkuin muutkin lähteet kannattaisi tarkistaa myös muista lähteistä. Tässä tapauksessa aukaisin kirjahyllystäni löytyvän Suomen kielen perussanakirjan (kolmas osa; 3. painos; Oy Edita Ab; Helsinki; 1996). Sen mukaan:
Sensuuri
1. painatteiden, elokuvien tms. (ennakko)tarkastus; sellaisten tarkastuslaitos; tarkastamo, sensorit. Ankara s. elokuva-, lehdistos. ennakkos. S. esti tietojen julkistamisen.
2. sensurointi Kustantajan harjoittama s. itses.
3. psyk. tiedostamattomien pyrkimysten estäminen pääsemästä tietoisuuteen.

Ei siis sanaakaan valtiosta t.m.s. "virallisesta" väkivaltakoneistosta edellytyksenä sensuurin olemiselle sensuuria.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #35

Kohta 1 viittaa juuri valtiolliseen sensuurin. Kohta 2 itsesensuuri ja kohta 3) psykologian alan selvitys eivät ole sitä sensuuria josta tekstissä on kyse. Myyryläisellekin lienee selvää ero muualta pakotetun sensuurin ja itsesensuurin välillä?

Mitään noista, 1-2, ei US harjoita blogistejaan kohtaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Sanakirjan kohta yksi puhuu painatteiden t.m.s. tarkastamisesta ilman, että mainitsee kuka sitä tekee. Vaikeaa tämä suomen kieli jos omassa mielessä on omia viitteitä, sellaisia joita joku voisi sanoa ennakkoluuloiksi tai -asenteiksi.

Kannattaa lukea mitä k.o. määritelmässä on sanottu mutta myös tarkastella mitä siinä ei sanota.

US ei harjoita ennakkotarkastusta mutta jälkikäteen se on todistettavasti toiminut, sekä ilmiantojen perusteella että omatoimisesti. Eri kysymys on, missä määrin sen pitäisi sellaisesta pidättäytyä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #44

Mikä noista kolmesta kohdasta täyttyy jos US harjoittaa jälkikäteen tarkastusta?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Kohta yksi: US on painatteeseen verrattavaissa oleva julkaisu, siis "t.m.s." ja se harjoittaa tällä keskusteluforumilla (vrt. yleisönosasto) tarkastamista jälkikäteen. (huom: ennakon olivat sanakirjan tekijät laittaneet määritelmässään sulkeisiin).

Edelleenkin missä määrin ja millaista linjaa noudattaen US:n toimitus tai sen ulkoa ostama palvelu sitä tekee, on eri kysymys ja paljon mielenkiintoisempi kuin, sinällään myös mielenkiintoinen keskustelu sanojen merkityksestä.

P.s. provosoiduin ottamaan tämän esille koska Siikala käytti Wikipediasta ottamaansa suppeaa ja vajavaista määrittelyä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #50

Kohdassa 1) ei puhuta mitään jälkikäteen tarkastamisesta vaan nimenomaan ennakkosensuurista.

"1. painatteiden, elokuvien tms. (ennakko)tarkastus; sellaisten tarkastuslaitos; tarkastamo, sensorit. Ankara s. elokuva-, lehdistos. ennakkos. S. esti tietojen julkistamisen."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #52

Toistan: Ennakon olivat sanakirjan tekijät laittaneet sulkeisiin ja sen jälkeen käyttivät sitä yhtenä esimerkkinä yhdenlaisesta sensuurista (=ennakkos.) m.m. lehdistös:n rinnalla. Vaikeaa?

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #53

Eli sinun mukaasi termi "(ennakko)tarkastus" pitää sisällään ennakkoon, samaan aikaan ja jälkikäteen tehtävät tarkastukset?

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Kyllä, etenkin kun ottaa huomioon myös tarjotut esimerkit.

Sanakirjojen tekijät miettivät määritelmiensä jokaisen pilkun ja pisteen moneen kertaan joten noita sulkumerkkejä ole tuohon turhan takia laitettu. Ilmaus noin kirjoitettuna ja noine esimerkkeineen tarkoittaa juurikin sitä, että myös muu kuin etukäteen tehtävä tarkastus voi olla sensuuria (jossa voidaan päätyä joko sallimaan tai kieltämään viesti).

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suomenkielinen Wikipedia toki kertoo että puhekielessä sanaa sensuuri käytetään paljon laajemmassa merkityksessä. Erityisesti uhriutujat tekevät niin.

Sanan varsinaisessa tai edes sen laajennetussa merkityksessä Uusi Suomi ei sensuroi. Valikoiminen ei ole sensurointia, etenkään ei silloin kun yksityinen toimija valikoi.

Fakta juttu.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ei asia ihan noinkaan ole.

Riippuu paljolti siitä, kuinka erityisasemassa yritys on, esim. kuinka suuressa monopoliasemassa.

Esim. USA:ssa lainsäätäjät ovat tutkineet Facebookia ja Twitteria, että sensuroivatko he tiettyjä poliittisia mielipiteitä (konservatiivisia) ja pitäisikö näitä yrityksiä sen takia säädellä tarkemmin.

https://www.cnet.com/news/jack-dorsey-defends-twit...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Monopoliasemaa voi käyttää väärin, mutta silloinkaan ei kyse ole sensuurista, vaan monopoliaseman väärinkäytöstä.

Eniten Twitteriä ha Facebookia on tutkittu ja epäilty siitä etteivät ne puutu kunnianloukkauksiin, trollaamisen eivätkä bottileihin.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #11

Siltikin corporate censorship -aiheelle on olemassa pitkä Wikipedia-sivu:

https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_censorship

---

Monopoliasemahan on sen takia tärkeä, että normaalisti valtio on monopoliasemassa ja sensuuri koskee silloin sitä. Mutta yritys voi olla myös hallitsevassa asemassa, jolloin sensuuri pätee myös siihen.

Siksi valtion on puututtava asiaan, jos tämän takia sananvapaus vaarantuu.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Valikoiminen ei ole sensurointia,.."

Ei se ole valikointia, jos ensin julkaistaan ja sitten pöyristyjän ilmiannon perusteella poistetaan. Se on jälkikäteen sensurointia.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Jälkikäteen ne rikoksetkin yleensä ilmenevät.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Olisiko ennakkosensuuri sinun mielestäsi parempi vaihtoehto?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #25

Manu Korkman, ennakkosensuuri on perustuslakimme vastainen toimenpide, mutta ennakkotarkastusta suorastaan kaivattaisiin. Valitettavasti medialla tällä hetkellä eivät rahat moiseen riitä.

Jotkun mediat ovat turvautuneet robottiin, tekoälyyn, siis simppeliin ohjelmaan, joka tunnistaa tiettyjä sanoja. Tekoälyllä ei kuitenkaan älyä ole lainkaan, joten kommentoijat huijaavat tekoälyä aivan älyttömän helposti ja nopeasti.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Harri Rautiainen:

"Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Ennakolta estämättä. Sananvapaus on toteutunut tuossa siis enemmän kuin täydellisesti.

Henkilökohtaisesti olen kuitenkin sitä mieltä että median tulisi etukäteen tarkistaa mikä on julkaistavaksi sopivaa ja mikä ei. Ymmärän myös että se on kustannuskysymys, etenkin Uudessa Suomessa, jota rahvaalle jaetaan ihan ilmaiseksi!

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Meidän ei tarvitsisi huolehtia ja murehtia sensuurista yhtään mitään, jos ymmärtäisimme harjoittaa riittävää itsesensuuria.

Laajennettu itsesensuuri ( muidenkin kuin valtion virkamiesten harjoittama itsesensuuri ) tekee kaikesta sensuurista tarpeettoman.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Wikipedia on tunnettu siitä, että arvolatautuneissa kysymyksissä tietyn koulukunnan näkemykset ovat siellä vallitsevassa asemassa. Tulkinnat maailmantapahtumista ovat nk. läntisen liberaalin arvoyhteisön valtavirran mukaisia. Tämä ei ole huono asia, jos sen tiedostaa.

Blogikirjoituksia voi poistaa, jos niistä huomaa, että ne on laadittu kiihtyneessä mielentilassa. Semmoiset ovat noloa luettavaa, vaikka olisi itse asiasta samaa mieltä. Tämä on hyvä sekä alustan että itse blogikirjoittajan kannalta. Se on kirjoittajille hyväksi, koska itsesensuuri ei vain aina toimi. Sen sijaan systemaattinen, tiettyjä poliittisia näkemyksiä poistava sensuuri ei kuulu demokraattiseen yhteisöön.

Kontrolloidun valtamedian kautta harjoitettavassa mielipideilmaston muokkauksessa on tuttu menetelmä ajaa tietyt poliittiset näkemykset epäilyksen varjon alle erilaisilla mustamaalaavilla tai poissulkevilla menetelmillä. Yleisen mediapainostuksen alla ei ole ihme, jos blogialustoila tapahtuu vastaliikettä. Alustoja moderoivat joutuvat ikään kuin kahden tulen väliin. Lisääntyvä poliittinen kontrolli painostaa heitä poistamaan valtavirtaan soveltumattomia näkemyksiä, mutta vain harvalla on halua ryhtyä totalitaristisen järjestelmän sensuuriviranomaiseksi.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Vapaalla medialla on oikeus valita kantansa ja linjansa.

Itse en usko sellaiseen käsitteeseen kuin valtamedia, enkä siihen että se toimisi yksissä tuumin tai jonkun tahon kontrolloimana.

Uusi Suomi on hyvä esimerkki; en usko että perustaja (Niklas Herlin) ja nyt uusi omistajataho (Alma Media) ovat edustaneet perussuomalaista arvomaailmaa, mutta siitä huolimatta useampien vaalien alla perussuomalaisten on annettu täällä hallita ilmatilaa hyvin vapaasti.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Niin ps. on katkera saamistaan banneista ja ihan aiheesta koska samoilla kriteereilla nämä kuulut 20 vakirölliä olisivat vuoden huilillaj o tuon jankkaamiskohdan takia. (alusta bugaa tuleeko tästä kolmas postaus)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Minä en taatusti ole katkera saamistani banneista. En ole edes kitkerä. Minulla on koko ajan ollut täysi sananvapaus.

Arvelen ymmärtäväni kenen tahasna päätoimittajan ja minkä tahansa median aseman paremmin kuin moni muu, koska olen toiminut median kustantajana, ja myös toisten kustantamassa mediassa päätoimittajana.

Pakko tässä yhteydessä huomauttaa, että jo kymmeniä vuosia sitten perustin Puheenvuoron, tosin eri nimellä ja printtiversiona, julkaisun joka rakentui pelkästään yleisönosastokirjoitusten (blogien) varaan.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren
Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #15

Ajat muuttuvat, mutta eivät periaatteet. Yksityinen media on vapaa toimimaan itsenäisesti, eikä yksityistä mediaa voi sosialisoida vain sillä että yleisönosastokirjoituksia ryhdytään kutsumaan blogeiksi. Internetton vain väline, verkkolehti on vain digitaalinen sanomalehti, ja blogi on vain yleisönsosastokirjoitus tai mielipidekirjoitus.

Yle taitaa olla valtion media, mutta kyllä sielläkin kommentteja moderoidaan. Harmillisen huonosti tosin.

Minulle ei ole vielä toistaiseksi kukaan kyennyt perustelemaan miksi esimerkiksi Uuden Suomen pitäisi kustantaa minun kirjoitukseni, tai kenenkään muun kirjoitelmia.

Puheenvuoro ei ole Uudelle Suomelle ilmainen. Siitä koituu kustannuksia, jopa enemmän kuin monet kuvittelevat.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

https://www.kansalainen.fi/suomen-messut-maksoi-va...

Vihervassari-anarkistit boikotoi ja sensuroi ja sit makselee korvauksia, hohoo :D
Kiuas Kustannus OY sai paljon ilmaista mainosta ja uusia asiakkaita. Kärkkäiselläkin myynti vain kasvoi kun alkoivat boikotoimaan. Hauskaa urpoilua idiooteilta. Ihan sama mitä ne vastustaa ja boikotoi, aina käy päinvastoin kuin ne haluaa :D Hirveetä peppukipuilua jostai 612-marssistakin. Torstaina raapasen mestoille, näinköhän menee jo 5000 osallistujaa rikki?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tuossa Kiuas-Kustannus Oy:n jutussa maskettiin 2000 euron korvaus, ja se perustui siihen että Kiuas-Kustannus Oy:n osallistumisoikeus peruttiin jälkikäteen.

Jälkikäteen on tässä avainsana. Etukäteen osallistumisen olisi voinut estää ilman seurauksia. Nytkin korvauksen maksaminen ja määrä olivat kahdenvälinen sopuratkaisu, ei siis lain määräämä.

Yritysten boikotoinnissa olisi ilman muuta syytä käyttää harkintaa, sillä boikotointi voi johtaa tuhansien viattomien joutumiseen työttömiksi. En siis hyväksy laajoja boikottiikampanjoita, mutta hyväksyn toki että jokainen äänestää jaloillaan, kunhan tekee se itsenäisesti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kutsutaan alustan ylläpidon suorittamaa valikointia sitten sensuuriksi, tai moderoinniksi, niin asia ei miksikään muutu. Kullakin on oikeus itse valita toimintatapansa ja valintakriteerinsä, niin ylläpidolla kuin blogisteillakin.

Surkuhupaisaksi homma menee siinä vaiheessa, kun blogisti surutta itse poistaa blogissaan kommentteja ja jakelee kommentoinnin estoja käyttäjille, mutta kun oma blogaus poistetaan heittäydytään marttyyriksi. Sananvapauteen vetoaminen tuossa tilanteessa herättää vain myötähäpeää.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

7 miestä vangittiin alaikäiseen kohdistuneista törkeistä seksuaalirikoksista Oulussa - poliisi uskoo epäiltyjen määrän kasvavan
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f6d1589-755a-4...

Tämäkin tiedettiin jo viime keskiviikkona. Junes Lokka törmäsi oikeuden papereihin torstaina ja ihmeteltiin miksei mitkään mediat puhu tästä sanaakaan. Lauantaina poliisi julkaisi tiedoitteen ettei heti keskiviikkona voinut puhua koska hienotunteisuus uhreja kohtaan. Halla-ahokin ihmetteli facessa että ilmeisesti lauantai oli hienotunteisuuden kannalta parempi päivä. Todennäköisesti jollei Junes ja Tiina Wiik ois aloittanut rummuttaa tästä torstaina facessa ja twitterissä, ei vieläkään olisi kuultu tästä pedofiili-ringistä mitään. Varmasti mediat tästä tiesi muttei kukaan uskaltanut sanoa mitään koska puuvillapellot. Yritettiin vaieta kuoliaaksi. Vihapuhe on ongelma nro. 1.
Muistakaa äänestää..

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Media julkaisee uutisia sitä mukaa kun se niistä riittävästi luotettavaa tietoa saa. Rikosuutiset se useimmiten saa poliisilta.

Media julkaisee maahanmuuttajataustaisten tekemistä seksuaalirikoksita herkemmin, isommin ja nopeammin kuin kantasuomalaisten pedofiiolipuuhista

Tässä sitten Tommi Mäkiselle varoitus: jos et pysy aiheessa vaan yrität ratsastaa yhdellä asialla niin laitan sinut estolistalle.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

" Varmasti mediat tästä tiesi muttei kukaan uskaltanut sanoa mitään koska puuvillapellot. "

Puuvillapellot ja orjalaivojen terva, sekin Oulusta lähtöisin.

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

Jiri Keronen kommentoi mulle tänään 'kaarnalaivojen terva' facebookissa :D Mut ei siit sen enempää ettei Pekka anna banneja, se ois perin konua.
Eilen vilustuinkin Orimattilassa kun 15-asteisella reenikämpällä rokattiin koko päivä. Nuuka vuokraisäntä kämpäl ku ei lämpöjä pirä päällä..

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Onko Oulussa viljelty puuvillaa? Tervaa niillä kulmin on kyllä tehty ja maasta viety.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen Vastaus kommenttiin #28

Ei, mutta Tommin mainitsemat Junes Lokka ja Tiina Wiik ovat sieltä kotoisin. Vastaukseni oli Tommin kommenttiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Toki voimme puhekielessä sanoa, että Siikalan blogi on "sensuroitu" pois, mutta se on sitten sallittua "sensurointia" eikä sellaisella ole MITÄÄN tekemistä perustuslaillisen sananvapauden kanssa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Asia on ehdottomasti ja täsmällisesti juuri noin.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

M.O.T.

Uusi Suomi ei sensuroi, ja meillä kaikilla on perustuslakimme ja EU:n ihmisoikeussopimuksen mukainen sananvapaus.

Päätoimittaja Markku Huuskon ( en käytä kirjainyhdistelmää H.V. ) ei siis tarvitse julkaista hengentuotteitamme ellei hän halua, eikä hänen tarvitse julkaista edes toimittajiensa hengentuotteita ellei hän halua.

Minkä tahansa blogitekstimme tai kommenttimme hän saa myös poista, ihan jälkikäteenkin, jos ei etukäteen ehdi. Hän saa myös keneltäkään mitään kysymättä antaa kenelle tahansa blogistille yhden päivän kuukauden tai sadan vuoden tai peräti ikuisen porttikiellon julkaisuunsa.

Kaiken tämän vastapainoksi hänen harteillaan on taakka olla vastuussa kaikesta siitä mitä Uusi Suomi julkaisee.

Onko huomautettavaa, vai voimmeko lopettaa keskustelun yksinkertaisesta asiaasta yksinkertaisesti tähän?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

"Päätoimittaja Markku Huuskon ( en käytä kirjainyhdistelmää H.V. )"

+1

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Emme ole Huuskon kanssa tuttavia, kavereita emmekä ainakaan veljeksiä, joten Hyvä veli jääköön siis pois. Eikö tuo H.V. edellytä myös ikään kuin samalla koulutus- ja älytasolla liikkumista?

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren Vastaus kommenttiin #34

No riippuu tulkitsijasta miten ottaa tittelin H.V. vastaan. Joku roiskii h.v.:tä minne sattuu, miten sattuu, mutta minusta H.V. : lle on aikansa ja paikkansa vaikka kunniamainintaa kuinka arkipäiväistetäisiin ties minkälaisissa keskusteluohjeiden vastaisissa sepitteissä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #34

Koulutustasovertaus on helppo tehdä validisti, mutta viittauksesi älytasoon jää kryptiseksi tarkoitukseltaan...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #38

Niin jää, koska älyä on hyvin vaikea mitata. Joskus joku Mensan testeissä huimat pisteet saanut voi vaikuttaa (ja ollakin) jossain asiassa kyvyttömämpi älylliseen ratkaisuun kuin kolme vuota kiertokoulua käynyt henkilö, joka Mensan testeissä jäisi lähes apinan tasolle.

Itse ole kyllän käynyt koulua enemmän kuin kolme vuotta, mutta lähes kaikissa perinteisissä älykkyystesteissä painin apinasarjassa. Eräässä testissä sainkin parhaan tulokseni sokkona.

Älykkyystesteissä on lähes aina muuan mielenkiintoinen ongelma, jota ne eivät tuloksissaan eivätkä testien rakenteluissa huomioi lainkaan.

Jätän äykkäämmille mahdollisuuden itse päätellä mistä ongelmasta on kyse.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Suurin ongelma on varmaan siinä onko testiin osallistuvalla motivaatiota saada siitä maksimaalisen korkeat pisteet. Motivaationahan voi olla pistää lekkeriksi.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Aina välillä kypsyn Uuden Suomen moderointilinjaan, joka on kovin herkillä varsinkin uskontoon liittyvissä kommenteissa. Silti suurin sensuroija olen minä itse kun läheskään aina ei tule blogia kirjoitettua kun tulee mieleen, että olisi jotain sanottavaa.

Olen myös ottanut tavaksi, että jätän kokonaan lukematta niiden blogitekstit, jotka bannaavat minut. Siksi en kykene myöskään kommentoimaan Luukkasen huolta sananvapaudesta, joka näyttää olevan toista päivää suosituimpien joukossa. Tämä strategia lienee huono, koska kaiken maailman kahelit saavat jatkaa oman propagandansa levittämistä ilman minun vastakommenttejani. Mutta oman blogin avaaminen vaikka Arto Luukkasen hengentuotteista olisi suorastaan nöyryyttävää. Yritän blogata vahän tärkeämmistä aiheista.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Joskus on todella vaikea valita tolkun ihmisen polku, sillä se polku on mutkikas ja monihaarainen. Mistä vaieta, mitä välttää?

En ole vielä koskaan päässyt itseni kanssa yhteisymmärrykseen siitä noustako barrikaadeille vai vetäytyäkö vanhuuden lepoon, tyyliin hällä väliä koha mis o lämmin.

Aika varma kuitenkin olen siitä, että mitä enemmän vetäydymme niin sitä enemmän annamme tilaa ääriajattelulle ja humpuukille.

Olen siis hiukan eri mieltä kuin Sauli Niinistö, joka luottaa tolkun ihmisiin.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus
19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Tämän YK:n julistuksen blogisti oli jättänyt pois listastaan. Mielenkiintoinen kohta siinä on tämä "tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä". Tässä syksyn kuluessa muutama on menettänyt työnsä tai toimensa mielipiteensä takia.

Eikö se häiritse mielipiteen pitämistä, jos se johtaa työpaikan menetykseen?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Kyllä häiritsee. Jos ei kantti kestä elää tyhjän massun kanssa. Joillain, tosin harvoilla, kestää.

Asialla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä Uuden Suomen kanssa. Uusi Suomi ei sensuroi, eikä se vie yhdenkään blogistin työpaikkaa.

Käyttäjän PerttiAaltonen kuva
Pertti Aaltonen

Blogisti kirjoittaa: "Vapaus julkistaa ja julkaista ei tarkoita sitä että saa julkistaa ja julkaista siten että joku muu maksaa viulut, siis kustantaa julkaisemisen".

Myös blogistit ja kommentoijat kirjoittavat ja antavat asiantuntemuksensa ilmaiseksi Uudelle Suomelle. Monet ovat asiantuntemukseltaan ihan Suomen huippuluokkaa, jollaisia ei toimituksista löydy. Toiset kommentoivat uutisia ja blogeja pitkän elämänkokemuksen perusteella, tuovat keskusteluun ns. maalaisjärkeä.

Moderointi maksaa, mutta tällainen alusta ja palvellintila ei maksa vuodessa kovin montaa sataa euroa.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Luuleeko joku että tämä puheenvuoro ei tuota mitään muuta kuin tappiota?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Minä luulen, sillä kaikkea ei suinkaan mitata rahalla.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä nää "rahakkaat" yleensä kuitenkin mittaa kaiken vain rahalla ja tappiolliset heitetään mäkeen. En tosin tiedä mikä "järjestely" täällä on.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Kirjoitus antaa hyvän pohjan asialliselle keskustelulle.

Siinä ei ole paljon keskustelemista, että sensuuri tarkoittaa seulaa ennen julkaisemista ja että sananvapaus tarkoittaa sitä, että sanoa saa julkisestikin, mutta siitä voi joutua vastuuseen.

Se keskustelu, jota olisi syytä käydä ja jolle tämä blogiteksti tarjoaa kimmokkeen, on se, mikä taho päättää ja millä oikeudelle siitä, mitkä mielipiteen ilmaisut ylipäätään päätyvät suuren yleisön tietoisuuteen.

Kuinka moni on sitä mieltä, että sananvapaus toteutuu sillä, että jokaisella on oikeus mennä metsään ja puhua siellä puille mitä haluaa?

Jotta sananvapauden käsitteellä olisi jotain mielenkiintoista merkitystä, sen pitää tarkoittaa kuulluksi tulemisen oikeutta tai vapautta.

Kuka tai mikä taho päättää yhteiskunnassamme siitä, ketkä tulevat kuulluksi? Valtamedian omistajat.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tuo ongelma on ikuinen ja ratkaisematon, sillä jotkut aina puhuvat nopeammin, juohevammin ja kovemmalla äänellä kuin muut, ja vieläpä liikkuvat enemmän.

Valitettavasti kuulluksi tulemista ei koskaan saada tasapuoliseksi.

Valtamediaa on turha syyttää, sillä jonkun pienen kylän pieni paikallislehti on sekin jonkun omistuksessa, ja joku on sen päätoimittaja, ja sekään paikallislehti ei ole tasapuolinen siinä mielessä kuin tarkoitat.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Olen samaa mieltä ettei kaikkea koskaan saada ihan tasapuoliseksi. Voisimme kuitenkin edistää tasapuolisia mahdollisuuksia, tai edes poistaa pahimpia epätasapuolisuuksia.

Olen samaa mieltä, ei ihan aina ole valtamediosojen vika jos jonkun paikallislehden omistaja ei ole tasapuolinen. Tosin kuitenkin valtamediosot omistavat suurten tuuttien, jotka nekään eivät ole tasavertaisia, lisäksi suuren osan paikallislehdistäkin. Silloinkin voimme esittää kysymyksen josko sekään on noiden valtamediosojen vika sillä hehän käyttäytyvät vain "lajityypilliseen" tapaan eli juuri niinkuin meidän laillisessa yhteiskunta- ja talousjärjestelmässämme eli kapitalismissa yksityiset taloudelliset toimijat toimivat. He keskittävät, hakevat synergiaetuja, myyvät mitä he haluavat tai luulevat asiakkaiden haluavan ostaa j.n.e.

Voisimme toki ihmisinä ja kansalaisina pyrkiä mahdollistamaan mahdollisimman laajan ja laadukkaan mahdollisuuden ihmisille saada äänensä kuuluviin ohi kapitalististen toimijoiden. Esimerkiksi tukemalla n.s. julkisen palvelun toimijoita tarjoamaan kansalaisille muutakin kuin hömppävisailukisailuja ja gladiaattorisirkushuveja. Esimerkiksi politiikan keinoin pakottaa heidät tarjoamaan laadukkaasti ja läpinäkyvästi moderoidun tasapuolisen, -vertaisen ja -arvoisen kanavan tai kanavia halukkaiden kansalaisten käyttöön ja auttaa niiden käytössä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset