PekkaSiikala11 Kaikki on paremmin kuin ennen

Naisten ja lasten turvallisuus - Nämä eivät kiihota

Pahoittelen hymyilevää profiilikuvaani, jota en kuitenkaan vaihda yhden tekstin vuoksi vaikka aihe on vakava ja hyvin surullinen. Heti alkuun kysyn kuitenkin moniko näistä rikoksista olisi jäänyt tekemättä, jos rangaistukset olisivat kovempia.

Sehän on nyt muotia, vaalien alla, tuo rangaistusten koventaminen, vaikka vaatijoilla ei ole esittää ainoatakaan pitävää näyttöä siitä että kovemmat rangaistukset estäisivät rikoksia, tai että ne estäisivät juuri tällaisia rikoksia. Minulle nuo vaatijat edustavatkin pahimman laatuista populismia, moraalittomutta ja luonnollisesti myös tietämättömyyttä.

Heitä taitaa löytyä kaikista mahdollisista puolueista?

Ja sitten asiaan, naisten ja lasten turvallisuuteen, josta voi keskustella kun on ensin lukenut tämän Ylen aiheesen liittyvän uutisen:

https://yle.fi/uutiset/3-10609493

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (63 kommenttia)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Näistä rikoksista ei kiihotuta, eikä niistä kirjoiteta somessa päivästä, viikosta eikä kuukaudesta toiseen. En muista yhdenkään tällaisen tapauksen kohdalla havainneeni kansanliikettä rangaistusten koventamiseksi.

Poliitikkojakaan tällaiset uutiset eivät hetkauta. Lakimuutoksia ei panna alulle, eikä hätäkokouksia järjestetä eikä julkilausumia suolleta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Sehän on nyt muotia, vaalien alla, tuo rangaistusten koventaminen, vaikka vaatijoilla ei ole esittää ainoatakaan pitävää näyttöä siitä että kovemmat rangaistukset estäisivät rikoksia, tai että ne estäisivät juuri tällaisia rikoksia."

Rangaistusten ensisijainen tarkoitus ei ole estää rikoksia, vaan sovittaa tehty rikos. Tietenkin rangaistusten pelko estää rikoksia, ja riittävän ankara rangaistus estää rikoksen uusinnan. Kyse liene ei mistään muodista vaan vilpittömästä halusta oikeudenmukaisuuteen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Rangaistusten pelko ei estä rikoksia muuten kuin erityistapauksissa, joista kirjoitin alempana. Se ei myöskään estä uusintarikollisuutta. Residivismiä estetään aivan muilla keinoilla.

Yhdysvallat on loistava esimerkki ankarien rangaistusten tehottomuudesta: maailman absoluuttisesti eniten vankeja. Samoin se on esimerkkinä huonojen vankilaolojen negatiivisesta vaikutuksesta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos rangaistus on todellinen elikautinen, maasta karkotus tai täytäntöönpantu kuolemantuomio, niin uusintarikollisuus tulee estettyä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #18

Minne suomalaiset karkotettaisiin?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #20

Tarkoitin muita kansallisuuksia!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #18

Just niin, mutta mistäs kaikista rikoksista sen elinkautisen saakaan?

Kuolemantuomio on siltä ajalta, kun ihmiskunta uskoi auringon menevän nukkumaan vuorten taa ja Maa oli maailmankaikkeuden keskipiste.

Lienet lukenut kymmenistä Yhdysvalloissa kuolemantuomion saaneista, jotka on todettu syyttömiksi ja vapautettu, joskus vuosikymmeniä kuolemantuomion täytäntöönpanoa odotettuaan? Mooseksen lain aika on ollut ohi jo kauan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"moniko näistä rikoksista olisi jäänyt tekemättä, jos rangaistukset olisivat kovempia."

Jos tarkoitat noita linkin takana kuvailtuja, niin vastaus on: ei yksikään.

Juuri minkään rangaistusseuraamuksen tuottavan rikoksen kohdalla ei rangaistusasteikko käytännössä vaikuta rikosten määrään. Oleellista on vain se, luokitellaanko joku teko rikokseksi vai ei. Tuolla juridisella "valinnalla" on vaikutus kyseisten tekojen määrään.

Jos yleisen oikeuskäsityksen mukaan teko, jonka rikollisuus on ikäänkuin veteen piirretyn viivan kohdalla, säädetään lailla rikolliseksi teoksi, kun sitä aiemmin ei ole sellaiseksi säädetty, niin kyseisen rikosnimikkeen mukaiset rikokset yleistyvät tilastollisesti reippaasti samalla kun itse teot vähenevät. Ympäristö on siis muuttunut "turvallisemmaksi" samalla kun turvattomuuden tunne tilastojen sensaatiomaisesta esille tuomisesta johtuen kasvaa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei tuollaisia tekoja estetään muulla kuin mentaalihygienisillä keinoilla.

Suomen rangaistuskäytännössä ei suurta vikaa ole, vaikka perinteisesti omaisuusrikosten rangaistukset ovatkin kovempia kuin väkivaltarikosten. Omaisuus on kuitenkin useimmiten vakuutettu ja korvattavissa, väkivaltarikosten uhrien ahdistus harvemmin paranisi kovistakaan rangaistuksista.

Uhrille määrättävät korvaukset ovat naurettavan alhaisia, mutta tästä kukaan ei näytä olevan kiinnostunut, kun pitäisi näemmä päästä kostamaan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Korvausten "alhaisuudella" on kuitenkin hyvänä puolenaan ettei niiden vaatimisesta ole tullut täällä sellaista businesta alan ammttihenkilöstölle nimikkeistä riippumatta kuin eräissä muissa maissa. Minun oikeustajullani mielummin näinpäin. Etenkin kun harva niitä maksamaan nytkään määrätty pystyy laskuaan hoitamaan.

Ja korvauksia korottamalla kai lähestyttäisi rajaa joka ylitettynä muuttaisi korvauksen rangaistukseksi. Silloin kai jouduttaisi miettimään monenkinlaisia asioita rangaistusten rangaistusten yhteensovittamisesta tasavertaisuuteen j.n.e..

P.s. mitkä ovat ne mittari, mittayksikkö ja muuntotaulukko jolla riittävän tarkasti mitata esimerkiksi kulloinenkin kivun ja säryn määrä, m.l. henkiset, ja muuntaa se sopivaksi määräksi käypää rahaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

No, yhdysvaltalaista "punitive damages" käytetään vain yksityisoikeudellisissa riita-asioissa, ei suinkaan rikosasioissa. Se amerikkalaisista sarjafilmeistä, joista suurin osa suomalaisista ammentaa laajan tietonsa määrän ja soveltaa sitä sitten Suomeen.

Kyllä ne rajat näytetään korvauksille kovin hyvin tiedettävä, kun niistä on peräti taulukot julkaistu. Harvoin tekijä itse maksaa korvaukset, joten se siitä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #34

Maksaako valtiokonttori käräjä-ja hovioikeuksien tuomitsemat vahingonkorvaukset täysimääräisinä vai miten se menee?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #39

Joku Suomessa ja tuomioistuimissa minua enemmän työskennellyt olisi oikeampi vastaamaan...

Muistaakseni ei maksa, tuomioistuin kyllä pyrkii noudattamaan taulukoita, vaikka ne eivät maksukykyisen tekijän kohdalla tietenkään sitoisi käsiä, kun tällaiselta voisi saada taulukkokorvauksia enemmän.

Vahingonkorvauksen periaate on restituutio, ennalleen palauttaminen. Mitään restitutiivista ei ole muutaman tonnin korvauksessa raiskauksen uhrille.

Lievät rangaistukset, useimmista teosta oikein ja vastapainona kunnon korvaukset uhrille erityisesti väkivaltarikoksista. Ei rikosvahinkojen korvauksista Suomessa ongelmaa tulisi.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Miten "muutamaa tonnia" suurempikaan korvaus palauttaisi mitään ennalleen Jussilan mainitsemassa esimerkissä eli raiskaustapauksissa?

USA-laisessa korvausbusineksessa käsitellään myös rikosasioita "siviilikanteina" kun rikosasian tuomio ei tyydytä uhria, etenkään jos alan ammattihenkilö on pätevästi perustellut kuinka isommat korvaukset ovat mahdollisia, prosenttipalkkiota vastaan tietysti.

Miten Jussilan mainitsemia taulukoita muodostettaessa on otettu huomioon kivun ja säryn määrä ja sen yksilöllinen sietokyky?

Taloudellisten menetysten osalta toki joltinenkin palauttamismahdollisuus on jos korvaukset myös pystyttäisi oikeasti saamaan tekijöiltä uhreille. Yhteiskunnan eli veronmaksajien tehtävä sellainen maksaminen ei todellakaan voi olla esimerkiksi messevissä talaousrikoksissa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #47

En minä niitä korvaustaulukoita ole luonut, Googlaa vaikka "rikosvahinkojen korvaamisesta".

En väitä, että suuri korvaus hyvittäisi yhtään mitään, mutta kun katson nykyään tuomittuja määriä, niin ne ovat lähinnä naurettavia.

Rikosasioita ei Suomessa käsitellä samalla tavalla kuin USA:ssa, ja Suomesta tässä on kysymys.

Ei nykyäänkään korvata valtion varoista taloudellisia vahinkoja (esinevahingot korvataan erikoistapauksessa). Ansionmenetyksilläkin on uskomattoman alhainen raja, joku 150/päivä.

Myyryläinen ei näytä oikein ymmärtävän tätä asiaa, liikaa amerikkalaisten elokuvien vaikutusta näissä hauskoissa kommenteissa, uskon näin.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #54

Mahtoiko Jussila lukea ollenkaan kommentoimaansa? Enhän minä väittänytkään hänen puheena olevia taulukoita tehneen vaan epäilin josko suuremmat korvaukset lähtisivät viemään järjestelmäämme suuntaan josta muualla on huonoja kokemuksia.

Mitä tulee USA-laisiin tai laajemmin elokuviin, oikeussalidraamat eivät ole niitä genrejä jotka minua suuremmin kiehtoisivat. Niihen vetoaminen argumenttina on siis niin huti kuin vain voi olla tässä keskustelussa. Jussila koittakoon sitä siis johonkin toiseen.

Sen sijaan olisin kaivannut Jussilan kommenttia siihen mikä olisi riittävä korvaus? Miten mitata sitä j.n.e. Mitä tulee naurettavuuksiin niin ne lienevät ihan naureskelijan omassa mielessä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #39

Ei maksa. Valtio käyttää harkintaa. Näin asia oli vuorenvarmasti vielä 2000-luvun alussa, enkä usko tilanteen muuttuneen. Mutta usko ei ole tiedon väärti.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Tutkimukset osoittavat, että mitä suurempaa suunnitelmallisuutta rikos edellyttää ja mitä suurempi on samanaikaisesti kiinnijäämisriski, sitä enemmän rangaistusseuraamuksen ankaruus vaikuttaa siihen, tehdäänkö ko. rikos vai ei.

Kysymys on siis lähinnä "valkokaulusrikollisuudesta".

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kuten eräs työtoverini vuosia sitten totesi 'Muuta rikosta ei kannata tehdä kuin sellaisen, jolla elää mukavasti koko loppuelämän.'

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Se tuossa Ylen jutussa oli (jälleen) erikoista, että jutussakin kerrotaan, että naiset tappavat lapsiaan useammin kuin miehet – naiset tappavat imetysikäisiä lapsia kun miehet vanhempia. Naiset myös syyllistyvät vakavaan parisuhdeväkivaltaan jopa miehiä enemmän.

Tästä huolimatta juttu otsikoidaan: "Miksi mies tappaa läheisensä?"

Ja tässäkin kirjoituksessa nostetaan vain naisten ja lasten turvallisuus.

Mutta itse aiheeseen:

    «Heti alkuun kysyn kuitenkin moniko näistä rikoksista olisi jäänyt tekemättä, jos rangaistukset olisivat kovempia.»

Sikäli, kun nuo miesten teot olivat useimmiten laajennettuja itsemurhia, varmasti ikuinen elinkautisrangaistus laittaisi monet miettimään rangaistusta ennen tekoaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo viimeinen virke kommentissasi ei välttämättä pidä paikkaansa, koska myös elinkautista kärsiessään löytää tavan toteuttaa itsemurha. ;)

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Marko Grönroos, jos tekstini ymmärryksellä lukee niin kyllä ymmärtää mistä on kyse. Jos siis kykenee ymmärtämään, että juuri nyt mediassa, somessa ja politiikassa puhutaan naisten ja lasten turvallisuudesta.

Tavallisen suomalaisen kohdalla vaara joutua väkivallan ja rikoksen kohteeksi taitaa yhä olla suurin lähesiten suhteitten kohdalla.

Ikään, kokoon ja sukupuoleen katsomatta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kylläpäs kiihottaa. Meillähän säännöllisesti julistetaan, miten on suorastaan suomalaisen miehen geneettinen ominaisuus vetää pää täyteen ja kohdistaa väkivaltaa puolisoon ja lapsiin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos puhutaan henkisestä väkivallasta, joka on enimmäkseen kriminalisoimatonta, niin uskoisin naisten yliedustuksen sen tuottajina parisuhteissa olevan vielä huomattavasti selkeämpi kuin noissa törkeän väkivallan tapauksissa. Se johtuu siitä, että naiset ovat sellaisessa (muun muassa verbaalisesti) taitavampia, tunnevaltaisuudessaan usein motivoituneempia sekä lisäksi heillä on luontaisempia kiristyskeinoja parisuhteen kohdalla.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Olen aika lailla samaa mieltä. Jätin tuon kuitenkin käsittelemättä, koska ymmärtääkseni Siikala yritti tässä rakentaa tarinaa siitä, miten Suomessa puhutaan ainoastaan muiden kuin maitonaamojen tekemisistä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

En tiedä noista geneettisistä ominaisuuksista, mutta kyllä suomalainen(kin) mies fyysisesti suomalaista naista vahvempana herkästi on lähisuhdeväkivallassa hallitseva osapuoli.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Jep. "Otatsä muijaltas pataan"...

Oletko joskus yrittänyt puolustautua täysillä päälle höökivältä siten, että et vahingossakaan aiheuta jälkeäkään, koska sen jälkeen sinä olet se väkivaltainen osapuoli?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #15

Solakivi, älä yritä viedä keskustelua pois varsinaisesta aiheesta. Aiheena ovat väkivallan uhka lähipiirissä ja rangaistusten koventamispyrkimykset.

Äläkä heittele luuloja, jos sinulla ei ole tietoa. Jos kyse on vain omista kokemuksistasi naisen mieheen kohdistamasta väkivallasta ja tavastasi puolustautua, niin älä jaa niitä täällä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi Vastaus kommenttiin #17

Niin. Jos nyt katsot ensimmäistä kommenttiani, niin siinä vastaan vain ja ainoastaan blogisi otsikossa esittämääsi väitteeseen, ettei kantasuomalaisten tekemä väkivalta kiihota. Sen jälkeen aloit itse höperehtiä miehestä hallitsevana osapuolena.

Linkkaamassasi jutussa ovat keskeisenä laajennetut itsemurhat. Keiden rangaistusten kiristämisestä voisi niissä tapauksissa mielestäsi keskustella?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #19

Keskeisinä, vaan eivät suinkaan ainoina. Kantasuomalaisista en ole puhunut mitään. Ylen jutussa ei käsitellä pelkästään kantasuomalaisia.

Keskustella voi naisten ja lasten turvallisuudesta, koska se on nyt vahvasti esillä oleva asia. Keskustella voi myös kehen tahansa kohdistuvasta väkivallan uhasta, samoin siitä väheneekö väkivallan uhka rangaistuksia koventamalla.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tässä blogitekstissä on kysymys hyvin vakavista ja tärkeistä asioista, joten toivon että itsensä liian mitättömiksi tuntevat miehet pidättäytyisivät uhriutumisesta ja keskustelun viemisestä sivupoluille.

Kyllä kaikki tietävät ilman teidän kommenttejannekin että myös naiset syyllistyvät väkivaltaisiin tekoihin, jopa miehiä kohtaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"...itsensä liian mitättömiksi tuntevat miehet pidättäytyisivät uhriutumisesta..."

Tämä! Miehen kokemasta väkivallasta keskusteleminen on juuri miehen omaa mitättömyyttä ja uhriutumista joten keskustelkaamme vain naisten kokemasta väkivallasta.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Miesten kokema väkivalta on keskustelun viemistä sivupolulle, kuten aina, kun keskustellaan naisten kokemasta väkivallasta. Jos keskustellaan kissan rääkkäämisestä niin ei siihen ole soveliasta ottaa esille jotain koiran rääkkäystapausta. Sellainen on whataboutismia!

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Täällä on perätty kuolemantuomiota erityisestävyyteen vedoten, yleisestävyyden osaltahan siitä ei ole minkäänlaista näyttöä, jälleen USA esimerkkinä.

Kannattaa miettiä, pystyisikö kuolemantuomion kannattaja itse antamaan tuon tuomion. Ulkoistaminen on vaikeissa asioissa tavattoman helppoa.

Toinen miettimisen arvoinen asia on se, hyväksyisikö kannattaja omalta kohdaltaan väärän tuomion ja sen täytäntöönpanon. Suomen tuomioistuinlaitos ja koko järjestelmä on toki monin verroin parempi ja terveempi kuin Yhdysvaltain, jossa noita vääriä kuolemantuomiota näytetään jaetun kuin karamelleja, mutta sattuu siellä Suomessakin virheitä.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Kuolemantuomio on juuri esittämiesi argumenttien perusteella ainakin minusta pois valikoimasta. Toisaalta, Suomestakin löytyy viime ajoilta riittävän monta tapausta, jossa olisi tarvittu nykyistä parempi työkalupakki henkilön pitämiseksi poissa muiden ihmisten joukosta.

Ehkä paras työkalu olisi sijoittaa vapautuvat sarjakuristajat, paloittelumurhaajat jne. asustelemaan päätöksen tehneiden naapuriin. Voisi se automaatilta vaikuttava vapautusinto vähentyä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jammu-setä taisi saada 15 vuotta vankeutta, jonka jälkeen hänet "vapauduttuaan" eristettiin Niuvanniemeen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #32

Ihmettelin aikanaan, kun Kampin Mäkkärissä naapuripöytään tuli syömään Juha Valjakkala (Fouganthine). Mutta sitten ajattelin, että kyllä tämä pohjoismainen inhimillinen linja on parempi kuin esimerkiksi jenkkien järjetön systeemi, jossa kostonhimo menee yli kaiken muun.

Helsingin Malminkartanossa levisi aikanaan huhu, että "Jammua" oltiin sijoittamassa siellä kaupungin kämppään tuomionsa jälkeen. Sinne syntyi tuota vastustamaan pienoinen kansanliikekin. En tiedä, oliko tuossa huhussa mitään perää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #35

Jenkeissä tuo "kansan oikeustaju" pääsee esille, kun tehtäväänsä haluttomat valamiehet päättävät syyllisyydestä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Kansan oikeustaju on pahimmillaan yhdistelmä tietämättömyyttä ja kulloisenkin kohu-uutisen aiheuttamaa selkäydinreaktiota. Niihin ei nykyisen sisäministerin eikä kenenkään muunkaan pitäisi perustaa mitään."

Dosentti Leo Paljärven hieno mielipidekirjoitus aamun Hesarissa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Jokainen "kansan oikeustajuun" vetoava poliitikko onkin mielestäni moraaliton populisti.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Ihminen harvoin pohtii lainsäädäntöön kirjattuja rikosseuraamuksia tehdessään väkivaltaisen teon. Tästä syystä seurauksilla ei ole tekoa ehkäisevänä tekijänä kummoistakaan vaikutusta.

Varoittavia signaaleja toki voi olla olemassa, mutta niilläkään ei ole mitään merkitystä, koska kuka niitä signaaleja havainnoi?

Käytännössä ei kukaan. Kuka kiihottuisi jonkun nobodyn perhe-, mielenterveys tai talousongelmista?

Jälkeenpäin on helppoa syyttää poliisia siitä, miksi aselupia ei peruttu tai sosiaalityöntekijöitä siitä, että miksi perheen ongelmia ei otettu ajoissa huomioon.

Kukaan ei silloin muista sitä seikkaa, että viranomaisen on todella hankalaa puuttua lain mukaisesti elävän ihmisen normaaliin elämään.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Rikollisuudesta, väkivallasta ja erityisesti seksuaalirikoksista muodostamme (me tavallinen kansa) käsityksemme lähes aina median uutisoinnin pohjalta. Syntyykin helposti sellainen mielikuva että esimerkiksi väkivalta- ja seksuaalirikosten määrä koko ajan kasvaa, vaikka todellisuudessa asia olisikin juuri päinvastoin.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lapsiin-kohdis...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Tämä ainakin parantaisi lastemme turvallisuutta täysin ihonväriin katsomatta:

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3776

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Millä ihmeen tavalla? Tuo lisäisi ainoastaan v-mäisten ihmisten tekemiä vääriä ilmiantoja, nimettöminä vielä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suomi ei tarvitse nimettömiä ilmiantajia. Yksikään demokraattinen maa ei tarvitse eikä kestä minkäänlaisia nimettömyyteen perustuvia ilmiantojärjestelmiä.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Eikö kuitenkin oikeudessa jaeta vankeusrangaistuksia eikä ennaltaehkäisyä.

Toisinsanoen ei sen rangaistuksen pituuden tarkoitus ole olla pelkästään pelote, vaan myös rangaistus.

Ainakin minusta on irvokasta kun vaikka raiskauksesta saa ehdonalaista... vähän kuin raiskattaisi uhri uudestaan.
Tai taposta muutaman vuoden, joista istuu puolet....sama kuin kaupanpäälle hakattaisi omaiset.

Tällaisella höpö höpöllä jossa kuvitellaan, että oikeus jakaa rangaistuksia pelkästään lööppien takia ei ole mitään arvoa.

Rikoksilla on myös uhrit ja uhreilla omaiset.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Onneksi oikeudessa ei rangaistuksia jaeta lööppien takia eikä lööppien perusteella, ja onneksi kukaan ei ole sellaista väittänyt.

Mutta minä väitän että someväen ja poliitikoiden into rangaistusten koventamiseen johtuu vain ja ainoastaan lööpeistä. Etenkin poliitikoille lööpit taj pääsy niihin ovat kovaa valuuttaa vaalien alla.

Valitettavan moni poliitikko kuvittelee että kansan mielipiteet löytyvä somesta ja totuus mediasta.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Ei ne poliitikot silti huonolla asialla ole, vaikka motiivit ovatkin hölmöt.

Vielä kun tekisivät mitä ennen vaaleja lupaavat.

Eikä minun kohdalla kyse ole mistään "neekereiltä munat valtiolle" asiasta, vaan samat rangaistukset kaikille, mutta niin ettei uhrien tarvitse oikeudessa tulla uudestaan perseraiskatuksi.

Ehdonalaisen ja somelynkkauksen välissä on aika paljon tilaa jota voisi käyttää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #44

Juu, varsinkin kun "ehdonalaiseen" ei edes tuomita, vaan siihen päästään kun tietty osa tuomiosta on lusittu. Tuomiot kun ovat joko ehdollisia tai ehdottomia.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #46

No joo, muotovirhe.

Toivottavasti tuli kuitenkin ymmärretyksi se, mikä oli viestin tarkoitus.

Tiina Keltanen

Murheellisten laulujen maa sanoituksessa on vastaus näihin moniin ihmiskohtaloihin.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tämäkin blogi kommentteineen osoittaa, että siellä Suomessa kieltäydytään järjen käytöstä, vaikka järki on meille kaikille jo syntymässä annettu.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Totta, kun lietsotaan kostonhimoa j vihaa omia inhokkeja kohtaan, järki yleensä kaikkoaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Mikään ideologia ei korvaa järkeä, ei edes marksilaisuus...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Järkeä pitäisikin käyttää kun näyttöä kovien rangaistusten eduista ei ole, ei minkäänlaista. Kuolemanrangaistukset eivät ehkäise henkirikoksia missään maissa, joissa sellainen on käytössä. Vääriä kuolemantuomioita on lukemattomia, ja lisää näyttää paljastuvan.

Väänäselle näyttää Mooseksen laki olevan jossain erityisessä asemassa, vaikka kymmenestä käskystä ei ole pohjaa yhtään mihinkään, lainsäädännöstä nyt puhumattakaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kymmenen käskyä ovat täysin yhdenmukaisia järjen kanssa, vaikka Jussila ei vastoin omaa tuntoaan halua tätä tunnustaa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #53

Kymmenen käskyä oli oikein kätevä keino saada - erinäisiä tuhansia vuosia sitten - sekalainen paimentolaislauma toimimaan hiukan kameleita järkevämmin, mutta siihen se sitten jääkin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #53

V-mäisten vanhempien kunnioitus, jotka eivät kunnioitusta ansaitse, jonkun olemattoman jumalan liehittely, naisen pitäminen irtaimena omaisuutena, jne. Paljon on järkeä ja omantunnon kolkutusta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #53

Itse asiassa kymmenen käskyä ovat kiinteä osa muuta Mooseksen lakia. Sitä lakia jossa, Väänäsen mukaan järkevästi, määrätään kuukautisissaan olevat naiset teltan ulkopuolelle eivätkä he saa istua tuolilla. Kun ovat ajastaan puhdistautuneet heidän tuli viedä papille kyyhkynen. Järkevää, eikö totta?

Kymmenessä käskyssä kielletään kadehtimasta naapurin orjia mikä on myös hyvinkin järkevää.

J.n.e. j.n.e.

Lopuksi Jahwe, jonka nimeä ei ihan järkevistä syistä turhaan saa lausua, lupaa vielä kostaa isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen. Tosi järkevää. Pitäisikö niin toimia myös täkäläisessä ja nykyisessä oikeudenkäytössä?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

https://yle.fi/uutiset/3-9216759

Vuonna 2016 maailman turvallisimmaksi maaksi arvoitiin kovista rangaistuksistaan tunnettu Singapore ja näin ollen siellä luonnollisesti myös rikollisuus on vähäistä.

Mitä tulee Jenkkeihin, niin siellä on sekä rikollisuus ja rangaistukset vähentyneet samanaikaisesti.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/yhdysval...

Mitä tulee Jenkkien kovaan rikollisuuden määrään, niin se voi johtua pitkälti myös latinoiden ja varsinkin mustien räikeästä yliedustuksesta rikollisuudesta. Jos katsoitaisiin pelkästään valkoisten rikollisuutta tilastot näyttäisivät ihan toisilta.

Katsotaanpa maita, joista valtaosa Usan latinoista tulee, niissä rikollisuus on paljon korkeampaa kuin Jenkeissä. Tai jos katsotaan mustien asuttamia maita, niin rikollisuus on niissä yleensä vieläkin korkeampaa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Suurin osa Yhdysvaltain latinoista ja lähes jokainen mustista on syntynyt Yhdysvalloissa, joten teoriasi onnahtaa pahemman kerran.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

En ole missään väittänyt etteikö näin olisi. Teoriani on, että valtaosa USA:n suuresta rikollisuudesta saattaa johtua väestöryhmien välisistä eroista.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Tutkimusten mukaan siis rangaistuksilla on merkitystä, jos teko on suunnitelmallisesti tehty. Tuskin suomalaisten tekemät raiskaukset ovat kovin suunnitelmallisia, mutta maahanmuuttajien "saalistaminen" ja grooming jengien toiminta sellaisilta vaikuttavat. Siksi kovat rangaistukset voisivat tehota tiettyjen maahanmuuttajaryhmien tekemiin raiskauksiin. Lisäks he eivät tunne raiskauksista samanlaista häpeää, kuin suomalaiset.

Pieni prosentti kansasta tekee puolet rikoksista, siksi olisi hyvä että tämä ryhmä pysyisi mahdollisimman pitkään telkien takana, tai niille annettaisiin kuolemanrangaistus. Tietysti kuolemanrangaistuksen ongelma on, että toidaan vahingossa tuomita syytön henkilö, mutta jos tuomitaan kuolemanrangaistukseen, silloin pitäisi vaatia kovempi näyttö syyllisyydelle. Ongelma myös on, että vangit maksavat valtiolle, siksi olisi ihan kohtuullista, että vangit pyrittäisiin laittamaan vankeusaikana työhön, jolla hyvitettäisiin heistä koituvia kustannuksia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset