PekkaSiikala11 Kaikki on paremmin kuin ennen

Kristinusko ja seksuaalinen hyväksikäyttö - Entä islam?

Islamia on täällä väitetty raiskaususkonnoksi, mitä se tuskin on. Jossain määrin ovat esillä olleet myös katolisten pappien mahdolliset  ja paljastuneet lasten hyväksikäyttötapaukset, mutta kukaan ei ole rohjennut väittää kristinuskoa miehiseksi seksuaalisen vallan uskonnoksi.

Ilmeisesti kristinnusko kuitenkin tässä asiassa on mainettaan pahempi. Monet uskovat yhä että nainen vaietkoon seurakunnassa, ja maailman suurin kristillinen yhteisö vaeltaa seksuaalirikosongelmiensa keskellä, aivan julkisesti. Siis näin:

https://yle.fi/uutiset/3-10633135

Katolinen Timo Soini, entinen perussuomalaisten kuningas ja nykyinen sinisten hiipuva hissukka on aina vastustanut aborttia. Elämä kun kuulemma on pyhä. Valitettavasti katolisen kirkon nunnat ovat joutuneet aborettihin turvautumaan tultuaan pappien ja piispojen hyväksikäyttämiksi.

Perimmäien kysymys tietys kuuluu: Ovatko uskonnot pahoja vai ovatko ihmiset ja yksilöt pahoja minkä tahansa uskonnon sisällä?

Leimaammeko katolisuuden ja islamin, vai niiden sisällä rikoksia tekevät ihmiset?

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Samuli Karjalainen

Suomen lestadiolaisdt ja muut herännäiset ovat välillä naiselle pahempia kuin ISIS.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Tuosta päästään perinteiseen ”onko aseet pahoja vai vain ihmiset jotka niitä käyttää” ynnä muuhun vastaavaan.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Noinhan se tietysti on. Se perimmäinen kysymys.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Minkään mainitun uskon nimissä on vaikea tehdä seksuaalista väkivaltaa , mutta uskonnon piirissä se kyllä onnistuu.
Kyse on täysin eri asioista.
Yhtä hyvin voisi kysyä, tekeekö usko ihmisestä synnittömän ?

Moraalisia lankeemuksia ja suistumista mustimpaan pahuuteen on ihmetelty kaikkien jalojen aatteiden piirissä.
Ja langenneille langetettu mitä hirveimpiä rangaistuksia, jotka puolestaan ovat edustaneet ja edistäneet mustinta pahuutta.

Kirkkojen hallussa on kristillinen ratkaisu ; niiden soisi tarttuvan siihen kuin myös niihin rakenteisiin, jotka mahdollistavat kaikenlaisen riiston ja hyväksikäytön, alistamisen
sen sijaan, että metsästävät keskuudestaan ihmisryhmiä, joiden oikeuksia , jopa ihmisoikeuksia haluavat rajoittaa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Jesidi naiset ovat todennäköisesti kanssasi eri mieltä.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Tässä kohdin paljastan tietämättömyyteni, kas kun en ole teologi: Paljon on puhuttu islamin sharia laista ja sharia-tuomioistuimista (en tiedä kuuluvatko ne islamiin), mutta onko muilla uskonnoilla joitain vastaavia itsenäisiä ja tavallaan yleisen lainsäädännön ulkopuolella olevia "oikeusistuimia" joissa esimerkiksi yhteisön sisällä tapahtuneita rikoksia käsitellään?

Tarkoitan nyt ensisijaisesti katolista kirkkoa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Nyt kirkon piirissä vaaditaan kommuuniokieltoa poliitikoille, jotka puolustavat aborttioikeutta.
Jotkut vaativat homoille kieltoa päästä pappisseminaareihin.
Kuten viime päivinä on nähty, homous ei ole seksuaalisen hyväksikäytön olennaista ydintä.

Kirkolla on käytössään rajuja sanktioita , mutta niiden perusfilosofia törmää nyt päivittäin siihen, mikä on kristillinen tapa käyttää niitä.
Ja siihen, ettei niillä kirkon valtavirran kokemuksen mukaan ole saavutettu kovin kristillisiä tuloksia.

Käyttäjän Setarkos kuva
Sakari Vainikka

Katolisilla hiippakunnilla on oma toimielimensä, jota kutsutaan oikeusistuimeksi. Siellä ratkotaan ennen muuta seka-avioliittoihin ja avioeroihin liittyviä kysymyksiä. Mitä taas sukupuolten tasa-arvoisuuteen tulee, katolisen käsityksen mukaan itse elämä todistaa sukupuolten toisiaan täydentävästä merkityksestä. Kysymys ei ole siis siitä, maksetaanko miehelle enemmän palkkaa kuin naiselle, vaan siitä, että elämän mysteeri jää vajaaksi, ellei molempia sukupuolia nähdä yhtä oleellisina. Papiston moraalista huolehtiminen kuuluu ennen muuta piispojen tehtäviin, ja kuten tunnettua, siinä on maailmalla tapahtunut vakavia laiminlyöntejä. Onneksi Suomessa ei ainakaan tiettävästi ole tapahtunut muuta mainittavaa, kuin että joku harva pappi on joutunut eroamaan pappeudestaan solmittuaan avioliiton.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kyllä ihan aktiivisesti olen itsekin netissä kommentoinut katolilaisuudesta (sun muista kristinuskon suuntauksista) jo about pari vuosikymmentä... yleensä en kovin nätisti. Enkä ole sinne päinkään ollut ainut tai ikävimmin kirjoittava. Mutta
en näe syytä kirjoittaa islamistakaan kivasti ellei aihetta löydy. Uskonnot voivat aiheuttaa paljonkin pahaa. Miksi ihmeessä puolustelisimme esim. typeriä sääntöjä katolilaisten tai muslimien keskuudessa... tai jättäisimme puhumatta niistä... ei mitään järkeä - sehän pitäisi vain epäkohdat piilossa. Nuo kaksi (eli katolilaisuus + islam-köntti, hekin ovat meinaan jakautuneet) otin esiin, koska ne itse tekstissäsi mainitsit.

+++++
"Perimmäien kysymys tietys kuuluu: Ovatko uskonnot pahoja vai ovatko ihmiset ja yksilöt pahoja minkä tahansa uskonnon sisällä?"

Valitettavasti uskonto voi muuttaa kivankin ihmisen pahaksi. Kaikki uskonnot eivät tietenkään ole samalla tasolla haitallisuudessa. Ihan ääriesimerkkinä verrataan "älä kävele muurahaisenkaan päälle" hyväkiva-uskonto ja vaikka atsteekkien sun muiden "uhrataanpa Jumalalle neitsyt lapsia ja sato paranee". On aivan itsestään selvää että jotkin uskonnot aiheuttavat enemmän ongelmia kuin toiset. Siinähän lienee ongelmaa, ja silmien sulkeminen ja mykkäkoulu ei ainakaan ketään auta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

- "mutta kukaan ei ole rohjennut väittää kristinuskoa miehiseksi seksuaalisen vallan uskonnoksi."

Kukaan? Itse paavikin on tuon jo myöntänyt, joten varmasti aika moni muukin.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/794398ab-6720-...

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Paavi myönsi vain että rikoksia on tapahtunut. Ei hän ole myöntänyt uskontonsa olevan miehisen seksuaalisen vallan uskonto.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Linkkaamani lehtijutun mukaan paavi on sanonut, että "...nunnien raiskausten taustalla olisi ajatusmaailma, jossa naiset ovat ”kakkosluokan” ihmisiä." Eikö tuo ole melko lailla sama asia kuin myöntää uskontonsa olevan miehisen seksuaalisen vallan uskonto?

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #8

Ei ole. Paavi viittaa yksilöiden ajatusmaailmaan, ei edustamansa uskonnon.

Mutta kun en teologi ole niin pidän mahdollisena että asia noin kristinuskon mukaan onkin, siis että nainen on kakkosluokan ihminen, ja että siksi naisen on seurakunnassa vaiettava.

Jos asia on näin, niin turha syyttää islamia naisten alistamisesta. Silloin pitää syyttää uskontoja naisten alistamisesta ja hyväksikäyttämisestä, ja myöntää että uskonnot ovat patriarkaalisia miesten uskontoja. Ei siis vain islam.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #9

Tulkintakysymyksiä... Minä tulkitsin tuon niin, että paavi haluaa muuttaa uskontonsa ajatusmaailmaa tasa-arvoisempaan suuntaan. Silloin hän tietysti epäsuorasti tulee myöntäneeksi, että aiemmin se ajatusmaailma oli miehisen seksuaalisen vallan uskonto. Tässä muuten on oleellinen ero kristinuskon (tai tässä tapauksessa tarkemmin sanottuna katolisen kirkon) ja islamin välillä. Kaikki suuret uskonnot toki ovat tai aiankin ovat olleet naista alistavia, mutta kristinusko pyrkii muuttumaan siinä suhteessa. Islamilaisilta uskonnollisilta johtajien taholta en ole kuullut vastaavista pyrkimyksistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #8

Hän ei sanonut,että raiskaajien ajatusmaailma olisi ollut kristillinen tai että he olisivat toimineet kirkon opetusten mukaan.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #18

Ei suoraan, mutta koska tekijöinä on ollut katolisia pappeja ja piispoja, niin kyllä siinä on suora yhteys koko uskonnon ajatusmaailmaan. Ainahan yhteisöjä määritellään heidän johtajiensa sanomisten ja tekemisten kautta.

Eikä raiskaajien ajatusmaailma tarkkaan ottaen olekaan voinut olla kristillinen, koska kristillisyys kieltää ehdottomasti (muun muassa) nunnien raiskaamisen. Tosin ei sen takia, että naista ei saa raiskata, vaan sen takia, että avioton seksi on kristinuskon mukaan synti.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Hän kyllä myöntää, että alunperin hyvin naisen asemaa korostanut kristillisyys on kirkon piirissä ( mm maallisesta valtapolitiikasta johtuen) muuttunut naisia syrjiväksi ja naisen mahdollisuuksia rajoittavaksi.
Tämä sitten on näkynyt usein kirkon(miesten) hyvinkin julmina linjauksina suhteessa sekä naisiin että lapsiin.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen Vastaus kommenttiin #15

Katselin illalla telkusta elokuvan saamelaisen tytön tarinan tytöstä naiseksi.
Tyttö erehtyi koululaisena kiinnostumaan pojista ja opettaja vaati pöksyt nilkkoihin ja paukutteli risulla pakaroille!

Juteltiin että mahtoikohan rouva Tellervo Koivisto katsella elokuvaa...sillä hän oli koulutyttönä saanut miespuoliselta uskonnonopettaja-pastorilta vastaavanlaisen käsittelyn. - Pastoria oli lisäksi kiinnostanut mahdollisten kuukautistenkin alkaminen...

Samuli Karjalainen

Minusta ei pitäisi alistua minkäänlaiseen leimaamiseen. Karjalan alkuperäiskansa eli sulassa sovussa kaikkien uskontojen kesken vallanpitäjien pysyessä kaukana alueista. Leimaaminen johti Viipurissa 1918 parin juutalaisen ja muslimin murhaan. Juutalaisuus, islam ja ortodoksisuus miellettiin aikoinaan venäläisiksi uskonnoiksi, vaikka kaikki kolme kokivat eläneensä isovenäläisen sortovallan alaisuudessa. Kaikki uskonnot jotka kunnioittavat Suomen lakia ovat oudoista tavoista huolimatta Suomelle rikkaus. Minua ei ollenkaan haittaa jos juutalainen tai tataari haluaa mennä naimisiin ainoastaan samanuskoisen kanssa.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala

Uskonsodat ovat oma lukunsa ja kertovat uskonnoista paljon. Vääräräuskoisten kauloja on katkottu iät ja ajat, ja jos kauloja ei katkottu niin työnnettiin uuniin tai muutoin vain karkotettiin.

Jotkut pelkäävät Suomessakin islamisaatiota kuin ruttoa, vaikka siitä on konkreettisesti näkyvissä vain tuo pelko.

Karjala ja etenkin Viipuri olivat hyvin monikulttuurisia ilman mitään ongelmia.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kun islamfobialla aletaan ratsastaa politiikassa, sitä kiihotetaan niin äärimmilleen kuin ikinä pystytään,
koska oma kannatus on saatu riippumaan tuosta kiihkosta.
Uskonsodan väistämättömyydestä puhutaan noissa piireissä jo ihan avoimesti.
Eikä mitenkään värittömästi.

Tämä on nyt uskontoon liittyvä oikea vaara Euroopassa, eivät muslimit.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #17

Tällä "islamofobia" sanalla pyritään vaan estämään arvostelu islaminuskoa kohtaan, sitä sanaa käyttää mielellään äärimuslimit ja te vasemmistolaiset. Ja uskonsodista en tiedä, mutta Ruotsissakin muslimit ihan avoimesti puhuvat siitä kuinka he tulevat ottamaan vallan siellä, he uskovat siihen todella eikä se ole edes mahdoton ajatus.

Lainaan tähän vielä kurdinaisen Seida Sohrabin sanoja:

– Muslimiksi ei synnytä, vaan siihen kasvatetaan. Sana islamofobia pyrkii kieltämään kritiikin uskontoa kohtaan vertailemalla ideologiaa synnynnäiseen seikkaan kuten naiseuteen, homouteen tai tummaihoisuuteen.

– Kristinusko on satoja vuosia islamia edellä. Puhun siis nimenomaan islamista. Toiseksi painottaisin, että jos kristityiltä kysyisi, että pitäisikö homoseksistä tuomita kuolemaan, niin suurin osa vastaisi ei. Ainakin Euroopassa asuvista. Jos taas asiaa kysyisi maailman muslimeilta, niin suurin osa sanoisi vastaavasti kyllä. Muslimin kuuluu noudattaa islamia ja islamin uskonnon mukaan homoudesta kiinnijäämisestä seuraa kuolema. Nämä eivät ole omia mielipiteitäni, vaan uskonnon faktaa, sanoo Sohrabi.

Käyttäjän PekkaSiikala11 kuva
Pekka Siikala Vastaus kommenttiin #20

Jep. Ja kristinuskolla (vaan ei muslimeilla eikä juutalaisilla) on perisynti, eli joudumme kaikki helvettiin. Uskokoon ken haluaa.

Kun kristinusko eli synkimpiä vaiheitaan niin tieteiden ja taiteiden ja valistuksen valoa kantoivat muslimit. Onneksi. Jotain sentään säilyi.

En tunne Seida Sohrabia, mutta ilmeisesti hän on vain yksi ihminen. Kenties hän on uskontotieteilijä, en tiedä. Ellei ole niin sitten hän on vain yksi ihminen jolla on mielipide, ihan kuin kenellä tahansa katugallupissa. Minullakin on mielipiteitä, ja ensimmäisen kerran esitin niitä televisiossa muistaakseni 1967.

Noihin juttuihisi Ruotsista en usko pätkän vertaa. Eikä taida uskoa kukaan muukaan.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #23

No et tietenkään usko eikä moni muukaan teistä hyväuskoisista ihmisistä, mutta tilanne olisi toinen jos olisitte asuneet lähes 20v. Tukholman lähiöissä, ja olleet myös muslimien kanssa tekemisissä kuten minä. Siellä ihan oikeasti osa muslimeista uskoo siihen, että Ruotsi tulee olemaan vielä heidän vallassaan. Eikä Ruotsin vasemmistolla ja vihreillä ainakaan tunnu olevan paljon sitä vastaan, kun tuota porukkaa haluavat vaan lisää.

Sanottakoon vielä että asuin jo 1980-luvun lopulla eräällä pahamaineisella kadulla Sollentunan lähiössä, jossa jo silloin oli hyvin paljon juuri muslimeita, eli siihen aikaan kun te täällä ette vielä tienneet somaleistakaan mitään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #20

Entä, jos kysyt Euroopan valtavirran muslimeilta?
Kuinka suuri prosentti heistä haluaa tuomita homot kuolemaan tai haluaa heitellä heitä katolta?
Tuskin kovinkaan suuri?

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #26

No sitä emme voi tietää, mutta ainakin ne muslimit joilta olen asiasta kysynyt Ruotsissa olivat sitä mieltä että kuolemaan. Ja kyllä he minun mielestäni olivat niitä ihan tavismuslimeita. Mutta eivät he varmaan tv-kameran edessä sitä sanoisi - edes Ruotsissa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #31

Aika erikoinen muslimituttavapiiri sinulla sitten.
Itse en livenä tunne yhtäkään homoja vihaavaa muslimia.
Sen sijaan tunnen useita suorastaan homovainoa vaativia kristittyjä.
Ja nyky- Venäjää ihailevia " vasemmistolaisia " uskonnottomia , jotka vihaavat sekä nykykirkkoja että homoja.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #36

No se oli Tukholmassa se, eivätkä he varsinaisesti tuttaviani olleet. Mutta kun mamulähiöissä asui, niin väistämättä tuli oltua myös muslimien kanssa tekemisissä. Siitä oli myös hyötyä, nimittäin sillä keinoin saattoi välttyä ryöstetyksi ja hakatuksi tulemiselta mamujengien taholta.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #20

Mikkola kirjoittaa kristinuskon olevan satoja vuosia edellä islamia. En olisi ihan vakuuttunut. Tokin on yhteiskuntia joissa kristinusko on vaikuttanut mutta jotka ovat onnekseen sekularisoituneet. Niihin kuuluu myös meidän yhteiskuntamme. Mutta synkempiäkin seutuja on tälläkin hetkellä ja meidänkin historiastamme löytyy monenmoista.

Esimerkiksi USA:ssa vaikuttaa tälläkin hetkellä monia kristillisiä fraktioita joiden mielestä aborttiklinikoita voi ihan hyvin räjäytellä, mielummin henkilökunta ja potilaat sisällä.

Samaten islamiakin on monenlaista eikä suinkaan kaikki muslimit ole pahinpien fundamentalistien kaltaisia. Kaikenkaikkiaan ja ehkä keskimäärin heidän vaikutusvallassaan olevilla yhteiskunnilla on keskimäärin vielä pidempi matka kuin meillä. Mutta myös meidän keskuudessamme on muslimeja jotka menevät suomalaisesta valtavirrasta suvaitsevaiston puolelta ohi että heilahtaa.

Historian pidempiä kaaria tutkiskeltaessa huomataan, että leviämisensä ja omalta kannaltaan tavallaan positiivisen "draivin" aikana islam oli monin verroin suvaitsevaisempi toisinuskovia kohtaan kuin krstinusko samana aikana. Fundamentalistisemman äänenpainot ovat saaneet valtaa sitämyötä kun valtaapitävät ovat voineet osoittaa ulkopuolisten ahdistelevan jolloin falangit aletaan suoriksi intra muro.

Kaiken kaikkiaan pitäisin meidän nykyistä suvaitsevaisuuttamme pikemminkin sekularisoitumisen ja humanismin tuloksena kuin minkään sortin kristin- tai muun uskonnon. Silloin toivo paremmasta pitää asettaa nimenomaan sekularisoitumiseen ja erilaisuuden suvaitsemiseen sillä silloin ihmiset äänestävät jaloillaan kaikkien uskontojen syövereistä.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #27

"Mikkola kirjoittaa kristinuskon olevan satoja vuosia edellä islamia."

Se oli lainaus Seida Sohrabilta, joka on siis Suomessa pitkään asunut kurdinainen ja nykyään islamkriitikko.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #32

Kurdien nykyinen suhde islamiin on niin poliittinen , että se on jopa poliittisempi kuin persujen suhde kristinuskoon.
En hirveästi panisi painoa kurdikäännynnäisten nykyiseen islamtulkintaan ; varsinkaan, kun se esitetään äärimmäisen aggressiivisessa äänilajissa.

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Raamattu ja varsinkin Koraani ovat täynnä vihapuhetta, joten ainakin nämä uskonnot ovat pohjimmiltaan pahoja.

Raamattu sisältää ainakin naisten ja vammaisten halveksuntaa,orjuuden hyväksyntää ja kansanryhmiä vastaan kiihottamista.

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu...

Ja tarviiko edes kertoa mitä kaikkea Koraani sisältää?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Mitä kansanryhmää vastaan Jeesus kiihotti?
Fariseuksia ?

Käyttäjän SakariRajamaki kuva
Sakari Rajamäki

Ei tämä ole varmaan Jeesuksen suusta, mutta Raamatusta kuitenkin

Ilm. 2:9 "Ja mitä pilkkaa sinä kärsit niiltä, jotka sanovat olevansa juutalaisia, eivätkä ole, vaan ovat saatanan synagooga."

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Ei Raamattu ole vain Joshua ben Yossef al Nasrath:n suuhun laitettuja zarathustralaisia oppeja. Sieltä löytyy kaikenlaista niin vanhatestamentillista kuin uudempaakin. Myös Joshuan suusta m.m. vihaa perheenjäseniä kohtaan.

Joshuahan oli kai yhtä Jahwen kanssa, vai miten se kolminaisuusoppi meni. Silloin esimerkiksi nämä(-kin) pari kohtaa koskevat myös häntä:
- "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan." (Hoos. 14:1)
. "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..." (Jer. 19:9)
- "Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hän teroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi." (Psa. 7:12-14)

Unohtamatta itse Joshua-roolihenkilön repliikkejä:
- "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan." (Mt 10:34)
- "Niin hän sanoi heille: "Mutta nyt, jolla on kukkaro, ottakoon sen mukaansa; niin myös laukun. Ja jolla ei ole, myyköön vaippansa ja ostakoon miekan." (Luuk. 22:36)

Mutta on totta, että kukin pystyy vetämään Raamatusta lainauksia haluamiinsa tarkoituksiin ja haluamansa näköisenä. Ja erimieltä olevat omansa. Ja sen jälkeen voidaankin heittäytyä kinaamaan kuka tulkitsee oikein ja kuka ei alkuunkaan ymmärrä. Se on siinä suhteessa sopivan ristiriitainen pyhäksi korostettu antologia.

Käyttäjän PasiSalmi kuva
Pasi Salmi

Monoteistiset jumaluskonnot on alunperin luotu vallankäytön välineeksi ja erityisesti miehisen vallan. Luonnonuskonnoilla suhde oli aina yksityinen eikä niissä voinut käyttää valtaa väärin, jos toteemieläin muuta sanoi kuin kyläpäällikkö.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Kaikki uskonnot ovat vallankäytön välineitä, niin myös luonnonuskonnot. Myös niissä tietäjäpapit ovat auktoriteetteja ihan siinä missä hengelliset johtajat muissakin. Ja ihan samalla tavalla hengelliset johtajat pyrkivät omimaan maallista valtaa ja maalliset johtajat käyttämään paranormaaleja hyväkseen.

Toisaalta toki on niin, että n.s. kirjauskonnot kirjoitettuine sääntöineen ovat määrämuotoisempina usein julmempia ja raaempia kuin luonnonuskonnot mutta on niidenkin parissa osattu.

Nykyiset lempeiden wickalaisten ja puidenhalaajien kautta on vain kuva luonnonuskonnoista nykyajassa muuttunut sopusoinnuksi luonnon kanssa. Niiden kirjo on laaja ja myös ne ovat sidoksissa paikallisiin kulttuureihin. Esimerkiksi koillisessa Afrikassa tyttöjen sukuelimiä silpovat niin muslimit, kristityt kuin luonnonuskontojen harjoittajat kun se on ollut seudulla kulttuurisena tapana vuosisatoja. Muualla muunlaisia tapoja, ihmissyönnistä puiden henkien kohtaamisiin ja shamaanien sienireissuihin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

"Luonnonuskontojen" piirissä on tapahtunut hiviömäisiä tekoja ; ihmisuhreja , silpomista , järkyttävää kidutusta ja mielipuolista henkistä väkivaltaa .
Tämän luulisi olevan kaikkien tiedossa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #43

Kannattaa muistaa, että kaikki n.s. kirjauskontojen ulkopuoliset uskonnot eivät ole n.s. luonnonuskontoja.

Periaatteessa luonnonuskontoja ovat luonnon ja sen eri elementtejä pyhinä ja henkiä sisältävinä pitävät uskonnot. Samaten panteismi voidaan lukea niihin.

Sen sijaan paranormaaleihin jumalheeroksiin perustavat uskonnot eivät ole luonnonuskontoja. Niinpä esimerkiksi ihmisuhreja käyttäneet eteläisen ja keskisen Amerikan vanhat intiaaniuskonnot eivät olleet luonnonuskontoja.

Myöskään jumalattomat, ihmisen henkistymiseen pyrkivät uskonnot, kuten buddhalaisuus, eivät ole luonnonuskontoja.

Mutta totta, monenlaisien uskontojen joukkoon mahtuu monenlaista ja niiden puitteissa on tehty kaikenlaista vaikka se suoranaisesti ei k.o. uskonnon puitteissa pyhinä pidettyihin kuulukaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ihan kaikki aatteet ja oppijärjestelmät voivat olla vallankäytön välineitä.
Myös kaikkien aatteiden vastustaminen.

Se ei kuitenkaan sinänsä todista itse uskon olemuksesta yhtään mitään.
Erityisen vähän kristinuskon kohdalla sen perusluonteesta ja Kristuksen erityisyydestä johtuen.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #45

Kristinusko lukuisine eri fraktioineen ei ole yhtään sen erityisempi kuin mikään muukaan uskonto. Kaikilla niillä on omat erityispiirteensä ja yhtäläisiä piirteitä muiden kanssa.

Erityisyyksiä koetaan yleensä omassa uskonnossa josta kullakin tuntuu olevan se ainut jo oikea tulkinta ja eritavalla uskovat ovat harhautuneita. Erityisen hankaliksi tunnutaan koettavan ne jotka eivät suostu mukaan mihinkään uskomusmaailmaan.

Oppijärjestelmillä ja aatteilla, m.l. uskonnot, on eroja. Osa niistä on luotu vasiten vallankäytön välineiksi ja osa haastamaan valtaa sekä osa ihan muihin tarkoituksiin. Kristinuskon loi roomalainen establismentti nimen omaan ja tarkoituksella vallanäyttämisen keinoksi kun edelliset olivat inflatoituneet.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #47

1. Pääkirkkojen piirissä ei enää julisteta oppia omasta ehdottomasta, ainutkertaisesta tiestä pelastukseen.
Nykyinen paavi on korostanut kaikkien uskontojen yhteistä pyrkimystä hyvän voittoon ja ihmisen tukemiseen.
2. Ainakaan omassa tuttavapiirissäni ei uskonnottomia koeta hankaliksi.
Hankalia ovat nimenomaan fanaatikot ja fundamentalistit- olivat sitten ehdottoman uskovaisia tai ehdottoman uskonnonvastaisia.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #48

Olen samaa mieltä, että hankalia ovat fanaatikot. Olen törmännyt heihin ihan nenäkkäinkin.

On myös totta, että tällä hetkellä on monessa paikassa, muttei vielä kaikkialla, vallalla ekumeeninen suuntaus jossa siedetään miltei samoin uskovia mutta sierätys ei ole vielä koskenut kaikkia.

Monissa uskonnollisissa yhteiskunnissa siedetään paljon paremmin toisuskoisia kuin kokonaan uskonnottomia. Ihan täkäläisen ev.lut.valtakirkon seurakunnat ovat levitelleet lehtikampanjoita joissa uskonnottomia on nimitelty moraalittomiksi. Mutta erityinen esimerkki on monet seudut esimerkiksi USA:ssa jossa toki katsotaan enemmän tai vähemmän kieroon eri kristillisten fraktioiden edustajia mutta uskonnottomia jotkut pitävät suorastaan ali-ihmisinä jos ihmisinä ollenkaan. Olen saanut siitä omakohtaisiakin kokemuksia siellä.

Käyttäjän SeppoPajunen kuva
Seppo Pajunen

Ei maltillinen, sivistynyt islam mikään erityinen raiskaususkonto ole, mutta ääri-ilmiöt, esim. "avioliitot" jopa 10-vuotiaiden tyttöjen kanssa ovat kiistatta lasten raiskauksia ja seksuaalisia ja henkisiä pahoinpitelyjä!
- Tv Ykkösellä menee juuri nyt dokumentti, itseään "oikiauskoisiksi islamisteiksi" itseään mainostavien isisin "uskonsotureiden nais-kaappauksista..."
( Illalla myöhemmin tulee Ykkösellä Ylen toimittajan tekemä dokumentti nigerialaisten naisten ihmiskaupasta, jonka tuloksia näkee jopa Helsingin kaduilla....)

Nyt kun uutiset vanhalestojen lapsiin sekaantumisista ovat hiljentyneet, niin rukousaamiaisten miehen, Soinin katolisen kirkon suunnalta on tullut uutisia eripuolilta maailmaa katolisen kirkon selibaattipappien vuosikymmeniä jatkuneista lasten hyväksikäytöistä joita itse paavikin on alvariinsa pyydellyt anteeksi.
( Soini ei ole näille "pikku sattumuksille" uhrannut yhtä plokikaan?)

Suomessa on sanonta että "yhtä turhia kuin paavin pallit ja nunnan nännit", mutta niin vain näyttää olleen käyttöä luostareissa nunnan nänneillä ja "muullakin"- ainakin eräiden munkkien mielestä...?!

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Noissa heti murrosiän jälkeen tapahtuvissa avioitumisissa on varmasti alunperin ollut samaa ideaa kuin tyttöjen varhaisissa avioliitoissa kaikkialla:tytöt onhaluttu saada " turvaan", ei pelkästään naittaa neitseinä.
Seksi ei myöskään ole astunut kuvaan heti :tunnemmehan tapauksia,joissa tyttö on naitettu 14-vuotiaana, mutta sukupuolielämä alkanut vasta17-vuotiaana.

Olennainen ongelma varhaisessa avioliitossa ei ole siis niinkään seksi liian nuorena vaan tytön itsemääräämisoikeus yleensä ja koulunkäynnin keskeytyminen.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

"Maailman suurin kristillinen yhteisö" taitaa muutenkin olla maailman suurin yhteisö tai kansanliike. Olisi suoranainen ihme, jos sen piirissä ei esiintyisi kaikkia rikollisuuden muotoja, myös seksuaalirikollisuuden.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset